Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6866/2017, 33-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
с участием прокурора Рыбниковой Н.С.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Кабелькову Тимофею Владимировичу о взыскании возмещения ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО "СК "Согласие" - Стригун М.Ю., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, Блажко Н.П. - Регель М.П., считавшей жалобу необоснованной, Кабелькова Т.В. - Щукина В.В., согласного с решением суда в части требований к Кабелькову Т.В., заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
15.05.2014 г. около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> ФИО22 управляя автомобилем ГАЗ-3009, N принадлежащим ФИО20, нарушил Правила дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу Yamaha XVZ 1300, N, под управлением Блажко Н.П., после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Блажко Н.П. причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл поврежден.
На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3009 ФИО21 была застрахована в ООО "СК "Согласие" - страховой полис серии N, сроком действия с 03.07.2013 г. по 02.07.2014 г.
20.08.2014 г. Блажко Н.П. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 26.08.2014 г. В заявлении Блажко Н.П. просил осуществить страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла.
Телеграммами от 20.08.2014 г. ООО "СК "Согласие" и Кабельков Т.В. уведомлены истцом об осмотре поврежденного мотоцикла по адресу <адрес> назначенного на 26.08.2014 г. в 10 час. 00 мин. При проведении осмотра указные лица не присутствовали.
По результатам осмотра ИП Кидаловым М.В. 12.09.2014 г. составлен отчет N133-14, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 258440 руб.
16.07.2014 г. Блажко Н.П. обратился в ОГКУЗ "Белгородское бюро СМЭ". Согласно заключению эксперта полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
16.06.2016 г. Блажко Н.П. направил в ООО "СК "Согласие" претензию, в которой просил произвести страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу и здоровью, а также понесенные убытки, приложив документы, обосновывающие указанные требования.
Страховщиком в адрес Блажко Н.П. направлено письмо от 21.06.2016 г. с просьбой предоставить поврежденный мотоцикл для проведения осмотра по адресу: <адрес> или согласовать иные дату, время и место проведения осмотра. В ответе от 06.07.2016 г. указано на не предоставление потерпевшим документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
06.07.2016 г. ООО "СК "Согласие" в пользу истца произвело страховую выплату в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов в размере 8129 руб. 30 коп.
Ссылаясь на невыполнение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Блажко Н.П. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие", Кабелькову Т.В., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать: с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в связи с причинением ущерба и вреда здоровью в общей сумме 213766 руб. 75 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 72576 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 96768 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф; взыскать с Кабелькова Т.В. денежные средства в размере 138440 руб. как разницу между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В период рассмотрения дела 27.09.2017 г. страховщиком в пользу Блажко Н.П. выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в сумме 120000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Регель М.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "СК "Согласие" - Степочкина Я.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховые выплаты осуществлены в добровольном порядке, в полном объеме, в пределах установленной законом страховой суммы. Полагала, что неустойка, штраф и убытки на проведение экспертизы не подлежат взысканию, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.
Представитель Кабелькова Т.Ф. - Щукин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал на наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Кабельковым Т.Ф., с учетом его имущественного положения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Блажко Н.П. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 69255 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 55296 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 96768 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 93148 руб.; в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6698 руб. 21 коп.; в удовлетворении исковых требований к Кабелькову Т.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность истцом несения расходов на медикаменты в сумме 68800 руб., незаконное взыскание расходов на экспертизу, необоснованный отказ в применении статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Постанавливая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 68800 руб. на приобретение гранул Остеосет 20см3, суд считал доказанным и исходил из того, что указанные расходы подтверждаются товарным чеком от 19.05.2014 г. ИП Нестеров А.А. Необходимость несения расходов подтверждается протоколом проведения операции медицинской карты N Блажко Н.П., справкой от 20.10.2017 г. травматологического отделения ОГБУЗ "Городская клиническая больница N1".
Указанный вывод судебная коллегия находит неубедительным.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
15.05.2014 г. Блажко Н.П. выполнена операция - <данные изъяты>, в ходе операции дефект кости в мыщелке заполнен биокомпозитным веществом "Остеосет" объемом 15мл с тобрамицином.
Необходимость несения расходов подтверждается протоколом проведения операции медицинской карты N Блажко Н.П., справкой от 20.10.2017 г. травматологического отделения ОГБУЗ "Городская клиническая больница N1".
В подтверждение расходов в сумме 68800 руб. на приобретение гранул Остеосет 20см3 истец представил товарный чек от 19.05.2014 г. N ИП Нестеров А.А. Суд признал этот документ доказательством понесенных истцом расходов. В чеке содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара истцу. Действительно, в товарном чеке дата выдачи ИП Нестеров А.А. данного платежного документа указана по истечении 4-х дней после использования биокомпозитного вещества "Остеосет". Вместе с тем, фиктивным товарный чек не признан, а оплата лекарства после проведения операции, в которой оно применялось, не опровергает утверждения истца о несении им расходов по приобретению препарата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы в этой части неубедительными.
Доводы жалобы в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, страховщик, в нарушение приведенной нормы закона, предложил истцу предоставить транспортное средство для проведения осмотра спустя 1 год и 10 месяцев после получения заявления о страховом случае.
При таких обстоятельствах расходы на экспертизу являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 15 ГК РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы в части необоснованного отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит убедительными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как было указано выше, 16.06.2016 г. Блажко Н.П. направил в ООО "СК "Согласие" претензию, а обратился в суд за защитой нарушенного права только 29.08.2017 г., при том, что срок на рассмотрение претензии по положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составлял 5 дней.
Судебная коллегия считает, что длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также несоразмерность взысканной судом суммы 96768 руб. размеру страхового возмещения, причиненного здоровью, являются основаниями для уменьшения размера неустойки с 96768 руб. до 40000 руб.
Длительное не обращение истца в суд также является основанием для снижения размера неустойки, взысканной в счет несвоевременной выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба с 55296 руб. до 30000 руб. При этом общий размер неустойки составит 70000 руб. (40000+30000).
Поскольку по заявленным требованиям штраф рассчитывался по правилам пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", размер штрафа с учетом уменьшения взысканных судом сумм составит 71127,50 руб. (69255 + 3000 руб. + 40000 +30000х)50%.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2017 года по делу по иску Блажко Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Кабелькову Тимофею Владимировичу о взыскании возмещения ущерба изменить, уменьшив общий размер неустойки - до 70000 руб., штрафа - до 71127,50 руб.; размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа "Город Белгород" - до 4285,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
