Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6865/2022

0 02 марта 2022 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 о возврате искового заявления 0 к 0 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с исковыми требованиями к 0 о взыскании денежных средств.

Определением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 исковое заявление 0 - оставлено без движения.

Определением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 исковое заявление 0 к 0 о взыскании денежных средств - возращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда от 0, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 0 об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены в установленный судом срок документы подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документ, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 0 представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 0, истцом 0 направлены в суд через ГАС "Правосудие" сведения, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается скриншотом по делу л.д. 29.

Тем самым истец предпринял меры по исполнению определения суда об оставлении искового заявления без движения, и исполнил требования суда в установленный срок до 0.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления, представления по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд должен также учесть представленные истцом сведения подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, в силу изложенного выше, довод подателя жалобы по которым указанные судом недостатки были устранены в установленный им срок, заслуживает внимания, а обжалуемое определение суда от 0 подлежит отмене.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - отменить.

Материал по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании денежных средств направить в Наро-Фоминский городской суд 0 для решения вопроса со стадии принятия иска.

Частную жалобу 0 - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка