Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6865/2021

"03" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чабана Александра Григорьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года по делу по иску Грецкой Ирины Николаевны к Чабану Александру Григорьевичу, Чабану Денису Александровичу о взыскании долга в порядке регресса,

установила:

Истец Грецкая И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чабану А.Г. и Чабану Д.А. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 28.02.2008 она, ФИО7, ответчики Чабан Д.А. и Чабан А.Г. заключили кредитный договор за N, согласно которому ОАО Сберегательный Банк РФ предоставил им, четырём созаёмщикам, кредит в сумме 770000 рублей на 10 лет для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На предоставленные банком денежные средства квартира была куплена.

Ответчик Чабан Д.А. ранее приходился <данные изъяты> истцу. 04.05.2010 истцу с ребёнком пришлось уйти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ответчика Чабана Д.А. по его вине. Впоследствии <данные изъяты> <данные изъяты>

После того, как истец с ответчиком Чабан Д.А. <данные изъяты>, бремя расходов по оплате кредита легло на истца. От ответчика Чабана Д.А. суммы ежемесячных платежей не поступало. В связи с чем образовалась задолженность с просрочкой в два месяца, которую истец погасила одна, без ответчиков.

Свои обязательства ответчики Чабан Д.А. и Чабан А.Г. не выполняли. Оригиналы кредитного договора и договора купли-продажи находятся у ответчиков. Ответчики имели представления и возможность оплачивать кредит. Обязательства за ответчиков исполнены ею, что подтверждается чеками об оплате. Письмом от 20.01.2021 истец уведомила ответчиков о погашении задолженности и предложила погасить долг перед ней. 25.01.2021 с ней по телефону связался представитель ответчиков и предложил ей 1/3 долю в спорной квартире или оформить рассрочку, с чем истец не согласилась.

Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 5 757,31 руб. в связи со страхование квартиры в период действий кредитного договора. Согласно п. 1.2, п. 5.3.11 кредитного договора N страхование предмета ипотеки являлось обязательным условием кредитного договора для снижения процентной ставки с 12% годовых до 11% годовых. Если бы истец не страховала квартиру, как это требует кредитный договор, то ежемесячные платежи были бы значительно больше, соответственно, и общая сумма долга к ответчикам была бы больше. Также по вине ответчика Чабана Д.А. она понесла убытки в возврате от работодателя 50% от погашенных процентов по кредиту. Так как Чабан Д.А. является основным заёмщиком он подал заявление работодателю на возврат процента по кредиту. Работодатель возвращал ему проценты. Истец оплачивала кредит, а деньги получал Чабан Д.А., что-то около 30000 рублей, истцу эти деньги ответчик Чабан Д.А. не отдавал. С мая 2010 истец оплачивала платежи по кредитному договору, иногда прибегая к помощи ФИО7, ответчики ни одного платежа по договору не внесли.

Поскольку истец исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, то имеет право получить 1/4 доли уплаченного с созаёмщика Чабана Д.А. и 1/4 доли с созаёмщика Чабана А.Г. - солидарных должников. К 1/4 доли в отношении созаёмщика ФИО7 она претензий не имеет.

С 11 мая 2010 по 13 февраля 2018 истец одна выплатила по кредитным обязательствам по указанному выше договору, за четырёх созаёмщиков, денежную сумму в размере 880 447,02 руб., из которых 614638,26 руб. - погашение основного долга и 265808,76 руб. - проценты за пользования кредитом. 1/4 доля от указанной суммы составляет 220 111,75 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в порядке регресса солидарно с Чабана Александра Григорьевича, Чабана Дениса Александровича 440 223,51 руб.; взыскать с Чабана Дениса Александровича 5757,31 руб. за страхование квартиры; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7602 рубля и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 518,40 руб.

В судебном заседании истец Грецкая И.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Чабан Д.А., Чабан А.Г., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Чабана А.Г. - Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 50-52) против исковых требований возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что последний должен исчисляться отдельно по каждому платежу, внесенному истцом по кредитному договору.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Грецкой Ирины Николаевны к Чабану Александру Григорьевичу, Чабану Денису Александровичу о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чабана Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, Чабана Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Грецкой Ирины Николаевны в порядке регресса денежную сумму в размере 440 223 рубля 51 коп.

Взыскать с Чабана Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Грецкой Ирины Николаевны денежную сумму за страхование квартиры в размере 1439 рублей 32 коп.

Взыскать с Чабана Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, Чабана Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Грецкой Ирины Николаевны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602 рубля, то есть по 3801 рубль с каждого.

Взыскать с Чабана Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Грецкой Ирины Николаевны почтовые расходы в размере 267,20 руб.

Взыскать с Чабана Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Грецкой Ирины Николаевны почтовые расходы в размере 251,20 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Чабан А.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд основанными на неправильном толковании закона. Кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, т.к. ответчик Чабан А.Г. не получал сумм по договору, а суммы пошли на погашение обязательств истца и ответчика Чабана Д.А. К тому же стоимость приобретенной квартиры увеличилась при помощи кредитных сумм, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грецкая И.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Чабан А.Г., Чабан Д.А., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Грецкую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.02.2008 между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Чабан Д.А., Чабан И.Н., Чабан А.Г. и ФИО7 (созаемщики) заключён кредитный договор N, согласно которому банк предоставил созаёмщикам "Ипотечный" кредит в сумме 770 000 рублей под 12% годовых на срок до 28.02.2018 на приобретение в общую долевую собственность Чабан Д.А., Чабан И.Н. и ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 15-18), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязялись возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. При заключении договора созаемщиками подписано срочное обязательство об уплате 770 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01.04.2008 в сумме 6471 руб. последний платеж в сумме 6422 рубля (л.д. 19). Кредитным договором предусмотрено, что кредитор открывает созаещикам ссудный счет N (п. 3.1).

Погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (п. 4.1).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходными операциями с текущего счета или со счета банковской карты (п. 4.2).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3).

Исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по договору одним из созаемщиков принимается кредитором как исполнение указанных обязательств всеми созаемщиками (п. 4.16).

Истец Грецкая (ранее ФИО15) И.Н. и ответчик Чабан А.Г. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщик ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Судом первой инстанции также было установлено, что (л.д. 55-115) после расторжения брака между истцом и ответчиком Чабаном А.Г., кредитные обязательства по кредитному договору N от 29.02.2008 в период с 11.05.2010 года по 13.02.2018 года исполняла истец Грецкая И.Н. самостоятельно из личных средств. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу платежными документами (л.д. 55-115), а также справкой банка (л.д. 13). Всего истцом в указанный период было оплачено 880 447,02 рублей, из которых 614 638,26 рублей составило погашения основного долга и 265 808,76 рублей - проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору в период с 11.05.2010 по 13.03.2018 истцом Грецкой И.Н. за счет ее личных средств, не оспаривали, как не оспаривали и размера исполненного Грецкой И.Н. обязательства по кредитному договору; допустимых доказательств тому, что в указанный период ответчиками производились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору - не представили.

Кроме того, из приобщенных к делу документов судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий п. 1.2, п. 5.3.11 кредитного договора, единолично истцом понесены расходы на сумму 5 757,31 руб. по уплате страховой премии, вызванные необходимостью страхования предмета залога, что в свою очередь являлось основанием для снижения процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору с 12% годовых до 11% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Грецкой И.Н. о взыскании с ответчиков уплаченных сумм по кредитному договору в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь созаемщиками по кредитному договору, несут равную перед банком обязанность по возврату кредита, в связи с чем, истец в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, как один из солидарных должников, исполнивший обязательства по кредитному договору перед банком, вправе требовать в порядке регресса выплаченные ею денежные суммы с остальных солидарных должников за вычетом доли, падающей на саму истца Грецкую И.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к Чабану Д.А. и Чабану А.Г. о взыскании в порядке регресса уплаченных истцом Грецкой И.Н. платежей по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что при взыскании с ответчиков денежных средств в пользу истца на стороне Грецкой И.Н. возникнет неосновательное обогащения, так как ответчик Чабан А.Г. денежные средства по кредитному договору фактически не получил, поскольку предоставленными по кредитному договору денежными средствами произведен расчет за приобретение жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, собственником которой ответчик Чабан А.Г. не является, судебное коллегией отклоняются, как не основанные на нормах материального права, регулирующего правоотношения, связанные с обязательствами солидарных должников.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заключая кредитный договор ответчики Чабан А.Г. и Чабан Д.А., являясь созаемщиками по кредитному договору, приняли на себя обязательство наряду с созаемщиками ФИО1 и ФИО7, по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, независимо от цели, на которую были использованы предоставленные кредитные средства, истец, исполнившая обязательство по кредитному договору за всех созаемщиков единолично за счет собственных средств, в силу закона имеет право требовать в порядке регресса уплаты денежных средств с остальных созаемщиков в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на истца.

Судебной коллегией считает не состоятельными доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст.200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение основного обязательства по кредитному договору имело место 13.02.2018, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском в суме 27.01.2021 ( согласно почтовому штемпелю на конверте) имело место с соблюдением общего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости применения к данным правоотношениям положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Чабана А.Г. и Чабана Д.А. в пользу истца в порядке регресса денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 440 223,51 рублей.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.