Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катермина Андрея Владимировича на решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Буманс Казань" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, компенсации причинённых убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица - адвоката Сорокину Ю. С., представителей ответчика Вацика А. В. и Егорова А. Г., третье лицо Овсянникова М. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катермин А. В. обратился в суд с иском к ООО "Буманс Казань" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1564805 рублей, убытков в размере 567385 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 июня 2018 года между ним и третьим лицом Овсянниковым М. Ю. был заключён договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Одним из условий договора являлась поставка подрядчиком фасадной доски из лиственницы. Указанный материал приобретался третьим лицом у ответчика на основании договора поставки от 22 июня 2018 года.

По утверждению истца, после монтажа приобретённого у ответчика материала у него возникли сомнения в добросовестности исполнения последним договорных обязательств, поскольку доски не выдержали естественного воздействия окружающей среды и потеряли потребительские свойства. Для выяснения причины повреждения досок Овсянниковым М. Ю. была проведена строительно-техническая экспертиза, для оплаты которой истцом ему были переданы денежные средства. Согласно заключению специалиста образцы фасадной доски, поставленной ответчиком, сделаны из сосны, а не из лиственницы, обнаружено отклонение от номинальных размеров досок по ширине, что противоречит условиям договора, заключённого между третьим лицом и ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца и третьего лица - адвокат Сорокина Ю. С., третье лицо требования поддержали.

Представители ответчика Вацык А. В. и Егоров А. Г., представитель третьего лица ООО "Байкал" Каримов Р. А. возражали против удовлетворения иска.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд лишил его права на представление доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Соколова П. В. в качестве свидетеля и привлечении его в качестве третьего лица, хотя со слов ответчика недостатки фасадной доски могли возникнуть по его вине. Судом не был допрошен в качестве свидетеля Горохов И. А., несмотря на то, что его явка была обеспечена, и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля и эксперта в связи с несогласием ответной стороны с заключением специалиста. По мнению апеллянта, суд дал оценку доказательствам и принял решение до удаления в совещательную комнату. Апеллянт критикует вывод суда о том, что требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку заключая договор с ООО "Буманс Казань", Овсянников М. Ю. действовал от имени истца и расплачивался денежными средствами истца. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Овсянникова М. Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, третье лицо доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 установлено:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи702ГК РФhttp://sud-praktika.ru/precedent/34288.html - 10/702по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания статьи703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьёй 12 ГК РФ, определяется лицом самостоятельно, что в силу положений статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесённые убытки, их размер, а также представить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному закону потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

По делу установлено, что 1 июня 2018 года между истцом как заказчиком и Овсянниковым М. Ю. как исполнителем был заключён договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора подряда Овсянников М. Ю. принял на себя обязательство обеспечить объект необходимыми для выполнения работ материалами. Перед закупкой подрядчиком декоративных материалов (фасадные доски из лиственницы) заказчик подписывает соответствующий акт приёмки образца.

22 июня 2018 между ООО "Буманс Казань" и Овсянниковым М. Ю., действующим от своего имени, был заключён договор поставки ..../KA3 со Спецификациями 1-3 к нему, согласно которому Овсянников М. Ю. приобрёл пиломатериалы - вагонку лиственницы 27 * 134 мм длиной 3,00 м, 3,50 м и 4,00 м. В этот же день Овсянников М. Ю. по накладной N б/н внёс аванс ответчику по договору поставки в размере 330 000 рублей. 29 августа 2018 года по накладной .... Овсянников М. Ю. получил от ответчика фасадную доску и передал представителю ООО "Буманс Казань" Егорову А. Г. денежные средства в размере 1 063 200 рублей в счёт оплаты товара.

Полученные третьим лицом по договору поставки доски были использованы на обустройство фасада, но не выдержали естественного воздействия окружающей среды и потеряли потребительские свойства. Для выяснения причины повреждения досок Овсянниковым М. Ю. была проведена строительно-техническая экспертиза, для оплаты которой истцом ему были переданы денежные средства. Согласно заключению специалиста образцы фасадной доски, поставленной ответчиком, сделаны из сосны, а не из лиственницы, обнаружено отклонение от номинальных размеров досок по ширине, что противоречит условиям договора, заключённого между третьим лицом и ответчиком. Истец полагал, что ответчик должен возвратить ему денежные средства за некачественный товар и уплатить как потребителю компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключённого между истцом и Овсянниковым М. Ю. договора подряда именно на подрядчика была возложена обязанность по поставке строительных материалов для выполнения работ - фасадной доски. Предъявляя настоящий иск к ООО "Буманс Казань", доказательств возникновения между истцом и обществом каких-либо договорных отношений он не представил, и несмотря на соответствующие разъяснения суда возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО "Буманс Казань" надлежащим - Овсянниковым М. Ю., с которым истец заключил договор подряда. Учитывая, что между истцом и ООО "Буманс Казань" ни договора подряда, ни договора поставки, ни иного гражданско-правового договора не заключалось, суд пришёл к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, и отказал в удовлетворении иска. По аналогичным мотивам суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору.

Разрешая ходатайство Овсянникова М. Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, суд руководствовался положениями статей 40 и 42 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года ....-О, и пришёл к выводу о том, что с учётом характера спора, заявленных требований оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. При этом суд отметил, что Овсянников М. Ю. не лишён права обратиться к ООО "Буманс Казань" с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, которые не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом его исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Суд правомерно при разрешении спора не исходил из доказанности или недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Буманс Казань" обязательств по договору поставки ..../KA3 от 22 июня 2018 года, а отказал в удовлетворении иска, потому что он заявлен к лицу, с которым у истца не имеется каких-либо договорных отношений. Доводы истца о том, что Овсянников М. Ю., заключая договор поставки с ООО "Буманс Казань", действовал по его поручению, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец уполномочил Овсянникова М. Ю. на заключение договора с обществом от его имени, доверенность на заключение такого договора не представлена, текст договора поставки также не содержит условий о том, что договор заключается Овсянниковым М. Ю. от имени Катермина А. В. Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей водителя Горохова И. А., доставившего товар на объект, и Соколова П. В., не может служить основанием для отмены судебного постановления: сведений о том, что указанные лица могут представить доказательства, опровергающие выводы суда, в жалобе не содержится. Вопреки утверждению апеллянта, удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных тем или иным участником процесса, не может свидетельствовать о том, что суд разрешилспор по существу заведомо не в пользу какой-либо из сторон. Ссылка апеллянта на статью 228 ГПК РФ и указание на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания отклоняется судебной коллегией, так как носитель с аудиозаписью протокола приобщён к материалам дела (лист дела 156).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катермина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка