Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Феофанова Дениса Юрьевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года
по иску Красиковой Татьяны Петровны к Феофанову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,
установила:
Красикова Т.П. обратилась в суд с иском к Феофанову Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получена <данные изъяты>, вследствие чего она, не отдавая себе отчет, признала себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, и возместила ответчику ущерб в размере 45000,00 рублей. Деньги передавались по расписке в присутствии свидетелей ФИО1 Постановлением Беловского городского суда по делу N 5-678/2018 от 06 декабря 2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Феофанов Д.Ю. После подтверждения данного постановления в суде апелляционной инстанции она направила ответчику письмо с просьбой вернуть деньги. Ответчик письмо получать не стал, а при разговоре по телефону отказался вернуть деньги.
Считает, что удержание ответчиком её денежных средств незаконно, а следовательно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга должны быть начислены проценты по ключевой ставке Банка России.
Красикова Т.П. просила взыскать с Феофанова Д.Ю. в её пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 45000,00 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5750,14 рублей, госпошлину в размере 1722,50 рублей.
В судебном заседание истица Красикова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Феофанов Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Красиковой Татьяны Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Феофанова Дениса Юрьевича в пользу Красиковой Татьяны Петровны неосновательное обогащение в размере 45000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3418,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643,44 руб.
Определением Беловского городского суда от 23 апреля 2020 года Феофанову Д.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года.
В апелляционной жалобе Феофанов Д.Ю. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске Красиковой Т.П. в полном объеме, ссылаясь на то, что истец добровольно возместила ущерб, признавая себя виновной в дорожно-транспортном происшествии по собственной инициативе, то есть по еще не установленной вине, следовательно во исполнение несуществующего обязательства и потому в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, а следовательно и проценты не могут быть взысканы.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из содержания приведенных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2018 в 11.22 часов на автодороге г. Белово ул. Пролетарская, 65, Феофанов Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21193 г/н N, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Красиковой Т.П., TOYOTA YARIS, г/н N который двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Красиковой Т.П. причинен <данные изъяты>.
Как следует из расписки от 24.03.2018, Феофанов Д. Ю. получил от Красиковой Т. П. за ремонт автомобиля ВАЗ 11193 госномер N в полном объеме 45000,00 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 Феофанов Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.02.2019.
Согласно заключению эксперта N 914 от 17.06.2018 ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы", Красиковой Т.П. причинены: <данные изъяты>
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 постановление инспектора ГИБДД от 24.03.2018 о привлечении Красиковой Т.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу 19.05.2018.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по расписке от истца за ремонт автомобиля ВАЗ 11193 госномер N денежная сумма в размере 45000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожного-транспортного происшествия является Феофанов Д.Ю., в связи с чем у Красиковой Т. П. отсутствовала обязанность по выплате Феофанову Д.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Феофанова Д.Ю. в пользу Красиковой Т.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 3418 рублей 47 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом от ответчика, являются для ответчика неосновательным обогащением, а поэтому ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, который на этом настаивает, поскольку они получены без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 45000 рублей не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику в дар, или в целях благотворительности.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были переданы истцом добровольно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения подлежат возврату в независимости от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего.
Отсутствие у Красиковой Т.П. оснований для передачи ответчику денежных средств, не является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что полученная от истца денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия исходит из отсутствия в данном случае предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме 45000 руб. от истца.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе судебного разбирательства факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изложению позиции ответчика Феофанова Д.Ю. относительно возникшего спора, основанной на неверном толковании норм материального права, фактически выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
