Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6865/2019
Судья Илюшина О.М. Дело N 33-6865/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием представителя Романович О.Ю. - адвоката Нагайцевой О.А., представителей СНТ "Огонек" Савиной Е.Ю. (по доверенности), адвоката Мерзловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Огонек", возражениям на нее
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к СНТ "Огонек" о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Огонек" о защите трудовых прав.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она работала в СНТ "Огонек" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако окончательный расчет с ней не произведен.
Размер начисленной, но не выплаченной ей заработной платы составил 35449 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В связи с изложенным ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за февраль 2017 г., март 2017 г., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2016-2017 гг. в сумме 35449 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 40449 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
Затем иск был уточнен, истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен не полностью, долг составляет 15233,02 руб., просила взыскать указанную задолженность и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.116). К иску истцом был приложен расчет, согласно которому за февраль 2017 г. истцу полагалась заработная плата в размере 17500 руб., за март 2017 года - в размере 17500 руб., пересчитан расчет компенсации за отпуск исходя из размера оклада в феврале и марте 2017 г. в сумме 17500 руб. (т.1 л.д.118-119).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ответчиком был заключен трудовой договор N, данная работа для нее являлась основной, в соответствии с п.4.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в сумме 11500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов ей была сдана бухгалтерия, все документы по акту были приняты новым бухгалтером ФИО8
По истечении срока предупреждения об увольнении трудовые отношения между истцом и СНТ "Огонек" были фактически прекращены, но к тому моменту приказ о ее увольнении так и не был издан, ее не ознакомили с приказом.
За весь период работы ей не индексировалась заработная плата. Считает, что индексация оплаты ее труда должна быть произведена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.
В последний рабочий день (день прекращения трудового договора) истцу не была выдана трудовая книжка.
В связи с этим ФИО1 просила суд: истребовать у СНТ "Огонек" ее трудовую книжку, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с СНТ "Огонек" в возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120078,90 руб., в дальнейшем взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи трудовой книжки в размере 594 руб. 45 коп. за каждый рабочий день; взыскать с СНТ "Огонек" проценты за нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 1243,37 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.144-149, т.2 л.д.1).
Определениями Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и об истребовании копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к СНТ "Огонек" о защите трудовых прав удовлетворены частично.
С СНТ "Огонек" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118863 руб. 59 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки по 588 руб. 43 коп. в день; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, в остальной сумме требований отказано.
В апелляционной жалобе СНТ "Огонек" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о том, что работа в СНТ "Огонек" являлась основной для истца, а не по совместительству. Соответственно, обязанности выдать истцу трудовую книжку при увольнении у ответчика не имелось. Трудовую книжку истец при трудоустройстве ответчику не предъявляла, и ответчик не может ее выдать истцу по причине отсутствия; в данной части решение суда является неисполнимым. Представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка. В действиях истца присутствует злоупотребление правом. Срок на обращение в суд с иском пропущен. Истцом не доказан факт утраты заработка в связи с невыдачей трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ "Огонек" по должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является договором по основной работе; работнику устанавливается оплата труда 11500 руб., указанная оплата производится 2 раза в месяц: 40% до 25 числа, окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за отработанным (п.4.1), работнику устанавливается 12 часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 календарных дней (т.1 л.д.5,118).
Согласно представленного суду приказу СНТ "Огонек" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу бухгалтером по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 182).
Приказом СНТ "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).
В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, впоследствии письменного уведомления истцу о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем ФИО1 не направлялось.
Оценив представленные в материалах дела доказательства - трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме истца на работу, штатные расписания СНТ "Огонек", справки 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, распоряжение и.о. председателя правления ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях трудоустройства работников в СНТ "Огонек", распоряжение председателя правления СНТ "Огонек" ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с дополнительными соглашениями, заключенные истцом с ООО "Энерго.Ком", выписку из журнала учета трудовых книжек ООО "Энерго.Ком", сведения из ФСС, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 65, 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и принимая решение о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполняла трудовые обязанности как работник, для которого работа является основной, а факт ее работы у ответчика на условиях внешнего совместительства совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтвержден, допустимых доказательств того, что трудовая книжка истцом не предъявлялась при трудоустройстве и не передавалась работодателю, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
При рассмотрении дела представители СНТ "Огонек" настаивали на том, что ФИО1 трудовую книжку работодателю не сдавала, т.к. работала на условиях совместительства, в трудовом договоре содержится техническая ошибка; постоянных работников в СНТ не имеется в связи с сезонным характером работы; основным местом работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Энерго. Ком", где она уже была трудоустроена на момент возникновения между сторонами спора трудовых отношений, получала заработную плату, премиальные, материальную помощь при рождении ребенка, оплату листков временной нетрудоспособности.
Данные доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, необоснованно не были приняты судом во внимание.
Так, согласно справок ООО "Энерго.Ком" данное общество является местом работы ФИО1 по совместительству, трудовая книжка ФИО1 не хранится. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энерго.Ком" в Фонд социального страхования был направлен электронный реестр сведений для назначения ФИО1 пособия по уходу за ребенком, в это время место работы ФИО1 было для нее основным (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ "О временном переводе на другую работу" (т.1 л.д.2,7, т.2 л.д.87-88).
Согласно сведениям из ФСС, ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1 были предоставлены ООО "Энерго.Ком" как о работнике по основному месту работы (т.2 л.д. 63,71).
Также ООО "Энерго.Ком" представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принята на работу в указанное ООО по совместительству (т.2 л.д.8-13), дополнительное соглашение N к нему, по которому работник ФИО1 с ее согласия временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность финансового директора в связи с замещением временно отсутствующего работника ФИО10 и приказ ООО "Энерго.Ком" N от ДД.ММ.ГГГГ "О замещении временно отсутствующего сотрудника".
Между тем, из копии Акта NПДС от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки страхователя ООО "Энерго. Ком", проведенной специалистами филиала N ГУ - НРО ФСС РФ 19-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности и полноты назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, приобщенной с прилагаемыми документами судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с необоснованным отказом в истребовании указанных сведений из ФСС судом первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: руководитель ФИО11, главный бухгалтер ФИО12; по требованию о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ NПДС страхователем документы к проверке представлены в полном объеме; специалистами проверена, в т.ч. трудовая книжка работника (л.д. 91 т. 3). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия ФИО1 собственноручно заполнила графу о том, что ООО "Энерго. Ком" является ее основным местом работы (т. 3 л.д. 95-96), при этом отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно как главному бухгалтеру, а не как финансовому директору ООО "Энерго. Ком" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ документы по запросу ФСС предоставлялись от имени ООО "Энерго. Ком" самой ФИО1
В этой связи судебная коллегия оценивает как недостоверные пояснения истца ФИО1 в суде первой инстанции о том, что она отдала трудовую книжку председателю СНТ "Огонек" и больше ее не видела (т. 1 л.д. 176-176 об.), а также сведения ООО "Энерго. Ком", содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, о том, что на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 была временно переведена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу на должность финансового директора, и после истечения срока перевода ФИО1 была выдана ее трудовая книжка для трудоустройства на основное место работы; с указанной даты и до настоящего времени трудовая книжка ФИО1 в ООО "Энерго. Ком" обратно не передавалась; ООО "Энерго. Ком" является местом работы ФИО1 по совместительству (т. 2 л.д. 87-88, 92) и в письме суду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовая книжка ФИО1 в 2017 году и по настоящее время сотрудником не предъявлялась (т. 2 л.д. 7).
По указанным выше основаниям не может быть принята во внимание и представленная истцом копия выписки из журнала учета трудовых книжек ОО "Энерго. Ком" с записью о получении истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136), кроме того, она не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ: выписка выполнена на одном листе, не прошита, оригинал журнала суду не представлен.
При таких данных, судебная коллегия при оценке представленных в дело доказательств считает необходимым отдать предпочтение письменным доказательствам, исходящим от третьего лица, не заинтересованного в исходе дела - ФСС РФ, подвергнув критической оценке документы, исходящие от ООО "Энерго. Ком", с которым истец состоит по настоящее время в трудовых отношениях в должности бухгалтера.
С учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец ФИО1 при трудоустройстве в СНТ "Огонек" трудовую книжку работодателю не сдавала, поскольку ее трудовая книжка находилась по основному месту работы истца в ООО "Энерго. Ком", о чем свидетельствует Акт выездной проверки специалистами филиала N ГУ - НРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ NПДС, листки временной нетрудоспособности с указанием в них на то, что работа в ООО "Энерго.Ком" является для истца основным местом работы, ей как работающей не в одной организации, было известно о том, что она принимается на работу в СНТ "Огонек" на условиях совместительства с сокращенным режимом рабочего времени, о чем свидетельствуют в первую очередь приказ о приеме ее на работу, с которым она была ознакомлена, а также штатное расписание с пометкой о ее работе на условиях совместительства, которое истец сама представила в суд при своем первоначальном обращении с иском.
Об этом также свидетельствует и то, что с исковыми требованиями об истребовании у ответчика трудовой книжки истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9,5 месяцев после увольнения, при этом при своем обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> ФИО1 указывала лишь на нарушение ее трудовых прав ответчиком невыплатой заработной платы, об удержании трудовой книжки не заявляла.
Ссылки истца на положения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является договором по основной работе, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше, о том, что работа в СНТ "Огонек" являлась для истца работой по совместительству.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не передачи истцом ответчику своей трудовой книжки в связи с тем, что работа у ответчика являлась работой по совместительству, оснований для взыскания с СНТ "Огонек" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку трудовой книжки также не имелось.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО12 не пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Между тем, судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.
Как установлено судом, приказом СНТ "Огонек" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказалась, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 186-186 об.).
В суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой причитающихся при увольнении денежных сумм ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ей были предъявлены исковые требования к ответчику об истребовании трудовой книжки и взыскании предусмотренной ст. 234 ТК РФ денежной компенсации за задержку ее выдачи при увольнении, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к СНТ "Огонек" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в том числе и потому, что ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы истца о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки начал течь с даты вручения ей приказа об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права: в данном случае спор не связан с увольнением, а для выплаты предусмотренной статьей 234 ТК РФ денежной компенсации ни законом, ни локальными актами срок не установлен.
В связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения на СНТ "Огонек" обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку, а также в части взыскания с СНТ "Огонек" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118863 руб. 59 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки по 588 руб. 43 коп. в день, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Кроме того, в силу правил ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., в связи с чем резолютивная часть принятого по делу судебного постановления подлежит соответствующему дополнению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на СНТ "Огонек" обязанности выдать ФИО1 трудовую книжку, а также в части взыскания с СНТ "Огонек" в пользу ФИО1 ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118863 руб. 59 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки по 588 руб. 43 коп. в день.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Огонек" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118863 руб. 59 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки по 588 руб. 43 коп. в день - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с СНТ "Огонек" госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
