Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД -20 у ОАО АКБ "Экспресс" с 21 января 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в отношении должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Экспресс" было выявлено, что ответчик (заемщик) заключил кредитный договор N 26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи, с чем отсутствует возможность его представления в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
ОАО АКБ "Экспресс" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года по состоянию на 1 декабря 2018 года в размере 250043,19 рублей, из которых основной долг 173897,52 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 1 января 2013 года по 1 декабря 2018 года 76145,67 рублей.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N 26668/001-01-псо от 18 мая 2012 по состоянию на 1 декабря 2018 года в сумме 250043,19 рублей отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" в доход местного бюджета (в Казну MP "<адрес>" государственную пошлину в размере 5700,43 рублей".
Не согласившись с данным решением, представитель истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора, и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств, в качестве доказательства.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств.
Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита.
Считает незаконным применение судом срока исковой давности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ОАО АКБ "Экспресс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу N а15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс", признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" суд исходил из следующего.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору N26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года ответчиком якобы получена кредитная сумма.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года, а задолженность ответчика перед банком по состоянию на 1 декабря 2018 года в размере 250043,19 рублей, из которых основной долг 173897,52 рублей и проценты за пользование денежными средствами в период с 1 января 2013 года по 1 декабря 2018 года 76145,67 рублей, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование ими.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счёте организации N4550781050011002861 за период с 18 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Банк не представил кредитный договор N26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года на основании, которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 250043,19 рублей.
Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N26668/001-01-псо от 18 мая 2012 года и фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.
Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одной выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
Кроме того, ответчиком ФИО1 в суде заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий кредитного договора, платеж осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 1 июля 2019 года.
Из представленных суду истцом выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ответчиком произведен в декабре 2012 года. Следовательно, истец обратился в суд по истечении сроков исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В суде установлено, что с тех пор Агентством проводится претензионная - исковая работа.
Суду, какие-либо доводы об уважительности пропуска трехлетнего срока истец не представил.
Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ОАО АКБ "Экспресс" пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ "Экспресс".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Экспресс" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
