Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-6865/2017, 33-396/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Клейман Л.Ф. к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании действующим вкладом, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Клейман Л.Ф. - Радужана В.А., возражавшего против доводов жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия
установила:
Клейман Л.Ф., действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании действующим вкладом, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года между Клейман Л.Ф. и ПАО "Татфондбанк" на основании заявления на открытие банковского вклада физического лица заключен договор вклада N 1077998 по продукту "весенний доход" на сумму 1300000 рублей с процентной ставкой от 9,6% годовых сроком на 180 дней. При очередном продлении договора вклада 14 октября 2016 года под влиянием существенного заблуждения со стороны сотрудников ПАО "Татфондбанк" истец оформила финансовый продукт "Доходные инвестиции +", полагая, что оформляет договор вклада с ПАО "Татфондбанк" с повышенной ставкой, застрахованный в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Позже истцу стало известно, что договор банковского вклада N 1077998 расторгнут и заключен другой договор - о присоединении к договору доверительного управления имуществом с ООО "ИК "ТФБ Финанс", на основании которого все денежные средства истца обманным путем были переведены на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", а не ПАО "Татфондбанк". Оформление документов происходило в помещении ПАО "Татфондбанк" лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО "Татфондбанк" на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело Клейман Л.Ф., в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках также были скрыты от истца. 15 декабря 2016 года в отношении кредитной организации ПАО "Татфондбанк" сообщено о наступлении страхового случая. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 02 февраля 2017 года Главным следственным управлением при МВД Республики Татарстан в отношении лиц, действующих от лица ООО "ИК "ТФБ Финанс", под видом исполнения агентского договора N 1 от 02.09.2013 г., заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец проходит в качестве потерпевшей стороны. Действия ответчиков лишают истца на получение страхового возмещения от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным расторжение договора банковского вклада, заключенного между ней и ПАО "Татфондбанк", применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с 14.10.2016 года обязательства по договору банковского вклада N 1077998 от 24.03.2016 г.; признать недействительным договор доверительного управления N ДУ-1-1384/16 от 14.10.2016 г., заключенный между истцом и ООО "ИК "ТФБ Финанс"; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ИК "ТФБ Финанс" возвратить Клейман Л.Ф. на ее счет по договору банковского вклада от 24.03.2016 г. денежные средства в сумме 1366970,17 руб.; признать денежные средства в сумме 1366970,17 руб., принадлежащие Клейман Л.Ф., действующим вкладом по договору N 1077998, открытом в ПАО "Татфондбанк" 24.03.2016 г.; обязать ПАО "Татфондбанк" включить Клейман Л.Ф. в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
Истец Клейман Л.Ф. в суд не явилась, реализовала свое право через представителя Красильникова Е.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в суд не явились.
Третьи лица Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила свои возражения на иск, указав, что требования истца необоснованные. В реестре обязательств ПАО "Татфондбанк" сведения об обязательствах банка перед Клейман Л.Ф. по состоянию на 21.09.2017 года отсутствуют.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года постановлено:
Иск Клейман Л.Ф. удовлетворить.
Признать расторжение договора банковского вклада физического лица N 1077998 от 24.03.2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Клейман Л.Ф., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО "Татфондбанк" восстановить с 14.10.2016 г. обязательства перед Клейман Л.Ф. по договору банковского вклада физического лица N 1077998 от 24.03.2016 г. в сумме 1 366 970,17 руб. на условиях данного договора.
Признать договор доверительного управления N ДУ-1-1384/16 от 14.10.2016 г., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и Клейман Л.Ф., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Инвестиционная компания "ТФБ "Финанс" возвратить Клейман Л.Ф. на её счёт в ПАО "Татфондбанк" по договору банковского вклада N 1077998 от 24.03.2016 г. денежные средства в сумме 1 366 970,17 руб., полученные по договору доверительного управления N ДУ-1-1384/16 от 14.10.2016 г.
Признать денежные средства в размере 1 366 970,17 руб., принадлежащие Клейман Л.Ф., действующим вкладом по договору банковского вклада N 1077998 от 24.03.2016 г.
Обязать ПАО "Татфондбанк" включить Клейман Л.Ф. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.
Взыскать с ПАО "Татфондбанк", ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в солидарном порядке в пользу Клейман Л.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Выражается мнение о том, что были нарушены права ООО "ИК "ТФБ Финанс" в части равенства всех перед законом, возможности рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон. Доводам ответчика о том, что истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы, осуществил действия, необходимые для заключения договора, суд оценки не дал, учитывая лишь социальный статус истца и отсутствие у него специальных познаний в области рынка ценных бумаг. Применяя последствия недействительности сделок, суд не учел, что истец получает тройную выгоду в результате удовлетворения иска. Судом не дана квалификация действиям ПАО "Татфондбанк", нарушившего условия агентского договора, выразившихся в понуждении клиентов к заключению договоров доверительного управления. Не разъяснен порядок применения последствий недействительности к имуществу (ценные бумаги), находящемуся в доверительном управлении.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства только в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений представителя истца на жалобу, изучив материалы дела и представленные к дополнительной апелляционной жалобе документы, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Договор банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Судом установлено, что 24.03.2016 г. между истцом Клейман Л.Ф и ПАО "Татфондбанк" путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада N 1077998, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. на вклад, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренными договором. Срок размещения вклада - 180 дней, до 20.09.2016 г. Процентная ставка по договору вклада установлена в размере 9,6% годовых. Счет договора (л.д. 42, 100-101).
Согласно представленной суду карточке клиента от 20.09.2016 г., указанный договор банковского вклада N 1077998 продлен до 23.03.2017 г., по состоянию на 20.09.2016 г. у истца на счете по договору банковского вклада N 11077998 имелись денежные средства в размере 1 366969,27 руб. (л.д. 43, 44).
14.10.2016 г. между Клейман Л.Ф. и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" заключен договор доверительного управления имуществом N ДУ-1-1384/16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Настоящим заявлением учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенным на сайте в сети "Интернет"www.finance.tfb.ru. Ожидаемая доходность 14,5% (л.д. 49-51).
Из заявления Клейман Л.Ф. от 14.10.2016 года следует, что она просит ПАО "Татфондбанк" открыть текущий счет без выдачи международной пластиковой карты на свое имя. Клейман Л.Ф. открыт текущий счет . В заявлении указывается, что клиент, действуя в своей воле и в своем интересе, предоставляет ПАО "Татфондбанк" согласие на списание денежных средств с ее счета в размере, определенном в Тарифах, действующих на момент совершения операции, в очередности, предусмотренной действующим законодательством, во исполнение обязательств клиента, по оплате услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию на основании банковского ордера по стандартному договору и настоящему заявлению (л.д. 46-48).
Из выписки от 02.03.2017 года следует, что 14.10.2016 года произошло досрочное закрытие вклада по договору N 11077998 от 20.09.2016 года, остаток на счете - 0,00 руб. (л.д. 45).
14.10.2016 г. денежные средства со счета истца в размере 1 366970,17 руб. переведены на текущий счет , открытый истцом в ПАО "Татфондбанк" 20.09.2016 г. по договору N 1077998 (л.д. 52).
Клейман Л.Ф. выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом ПАО "Татфондбанк".
Разрешая настоящие требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Судом указано, что сделка по расторжению договора вклада совершена Клейман Л.Ф. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена Клейман Л.Ф. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку.
Подписывая заявление на перечисление денежных средств на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", Клейман Л.Ф. не понимала природу совершаемой сделки, ее волеизъявление в данном случае сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.
При этом судом учтено, что в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 14.10.2016 года не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление. Заявления от Клейман Л.Ф. принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе Клейман Л.Ф. и полномочия на переоформление договора банковского вклада, действия истца, совершенные ею 14.10.2016 г. по подписанию документов, предложенных работником ПАО "Татфондбанк", были аналогичны её действиям, по оформлению вклада, совершенных ранее, поэтому воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.
Доказательств того, что Клейман Л.Ф. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО "Татфондбанк" на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что риски Клейман Л.Ф. при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".
Из уведомления об инвестиционном профиле учредителя управления от 14.10.2016 года, являющегося приложением N 2 к Порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", следует, что профиль "Консервативный" предполагает инвестирование в инструменты с низкой вероятностью дефолта и/или существенных потерь в условиях рыночных колебаний, допустимый риск - низкий (не более 5% от инвестируемой суммы) (л.д. 51).
Доказательств того, что истец понимала сущность сделки и ее последствия, осуществляя указанные сделки, она была уверена, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок именно с ПАО "Татфондбанк". Подтверждением позиции истицы служит тот факт, что сопровождением сделок занимались сотрудники ПАО "Татфондбанк" с использованием соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.
Из материалов дела не следует, что истцу не было известно о заключении ПАО "Татфондбанк" агентского договора с ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что банк осуществляет посредническую деятельность в качестве агента.
При этом судом обоснованно применены последствия недействительности сделок, на ПАО "Татфондбанк" возложена обязанность по восстановлению с 14.10.2016 г. обязательства перед Клейман Л.Ф. по договору банковского вклада физического лица N 1077998 от 24.03.2016 г. в сумме 1 366 970,17 руб. на условиях данного договора; на ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" возложена обязанность по возврату Клейман Л.Ф. на ее счет в ПАО "Татфондбанк" всего полученного по договору доверительного управления N ДУ-1-1384/16 от 14.10.2016 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ООО "ИК "ТФБ Финанс" в части равенства всех перед законом, возможность рассмотрения дела на основе состязательности и равноправия сторон, не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что истец был полностью проинформирован обо всех условиях договора доверительного управления, предоставил необходимые документы, осуществил действия, необходимые для заключения договора, является несостоятельным и необоснованным.
Указание в жалобе на то, что истец получает тройную выгоду в результате удовлетворения иска, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Понуждение ПАО "Татфондбанк" восстановить свои обязательства перед истцом по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в пользу истицы, а служит единственной целью включения Клейман Л.Ф. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Предположение о поступлении денежных средств от ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк" на счет Клейман Л.Ф. в банке не исключает предусмотренную Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность банка включить истицу в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что восстановление обязательств банка перед истицей, как вкладчиком, и включение ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" решения суда о возврате денежных средств на счет истицы в банке.
Довод жалобы о том, что судом не дана квалификация действиям ПАО "Татфондбанк", нарушившего условия агентского договора, выразившихся в понуждении клиентов к заключению договоров доверительного управления, не влечет отмену решения суда.
Тот факт, что судом не разъяснен порядок применения последствий недействительности к имуществу (ценные бумаги), находящемуся в доверительном управлении, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Истцом указанные требования не заявлялись.
При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности, все процессуальные действия в основном совершаются по инициативе участвующих в деле лиц.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Поскольку ответчиком в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, полно и объективно не доказано тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих возражений относительно заявленных по делу требований, постольку доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка