Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истцов Федоровой А.О., Морозова А.Б., Пихтилевой Я.Н. по доверенности Васильева В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 по делу N 2-45/2019 (N 33-32367/2019) по иску Федоровой А.О., Морозова А.Б., Пихтилевой Я.Н. к ПАО "Сбербанк России", третье лицо: Максимов Д.Е. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ким Д.Л., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Федорова А.О., Морозов А.Б., Пихтилева Я.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованием о взыскании в пользу каждого ущерб в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019, исковые требования Федоровой А.О., Морозова А.Б., Пихтилевой Я.Н., удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ким Д.Л. подана апелляционная жалоба, где просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истцов Федоровой А.О., Морозова А.Б., Пихтилевой Я.Н. по доверенности Васильевым В.Ф. подана кассационная жалоба, где просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 отменить, а решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.03.2019 оставить в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 оставлена без изменений.

Представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением от <Дата ...> следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного Управления МВД России по <Адрес...> по уголовному делу , приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просил судебную коллегию пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ким Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления представителя истцом о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, изучив заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления представителя истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В вышеуказанном пленуме, а именно в п. 9 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , в заявлении представителя истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 ссылался на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) следственного Управления МВД России по <Адрес...> о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу , в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Вновь открывшимся обстоятельством представитель истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 полагает, что предварительным следствием было установлено, что гражданин Украины <ФИО>1 не находился на территории Российской Федерации, соответственно указный неустановленный гражданин не мог находится в офисах ПАО "Сбербанк России", данный факт подтверждает причастность к указанному преступлению неустановленных сотрудников ПАО "Сбербанк России", которыми также были предоставлены уникальные контрольные номера переводов системы "Колибри", для совершения преступления, которым гражданину Российской Федерации <ФИО>1 Д.Е. был причинен ущерб в особо крупном размере.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу года, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, так как то обстоятельство, которое заявлено представителем истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8, не является вновь открывшимся, так как не отвечает требованиям, указанным в статье 392 ГПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Следует отметить, что обстоятельства, указанные в постановлении о приостановлении предварительное следствие по уголовному делу, преюдициального значения для суда не имеют, являются субъективной оценкой лиц, проводивших уголовное преследование, носят предположительный характер, не может быть принято в качестве относимых и допустимых доказательств и не может служить основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным в заявлении доводам, не имеется, в связи с чем заявление представителя истцов <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий: <ФИО>12

Судьи: <ФИО>10

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка