Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М. Глебова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 14 февраля 2020 года кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" банком была оказана истице услуга по подключению к программе страхования, размер страховой премии составил 39374 рубля 31 копейка, премия удержана из суммы предоставленного кредита.

Заявление истицы о возврате страховой премии в связи с отказом от страхования, поданное через 7 дней после заключения договора, оставлено ответчиком без удовлетворения без законных оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 16 ноября 2020 года N .... с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу А.М. Глебовой вместо заявленной неустойки в размере 168915 рублей 78 копеек взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 1268 рублей 64 копейки (страховая премия возвращена в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), истица полагает это незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 7 марта по 20 ноября 2020 года в размере 305938 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей и штраф.

Представитель А.М. Глебовой - Д.М. Шамсиева при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и представитель службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Глебова просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Податель жалобы приводит по существу те же доводы, что и в обоснование исковых требований, полагая, что в рассматриваемом случае со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2020 года между ООО "РусфинансБанк" и А.М. Глебовой заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 468741 рублей 81 копейка под 8,9 % годовых сроком на 24 месяца (до 14 февраля 2022 года).

В день заключения кредитного договора истица в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО "РусфинансБанк" согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования на условиях "Правил личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита" ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на следующих условиях: срок страхования - с 14 февраля 2020 года в течение 24 месяцев, размер страховой премии - 39374 рубля 31 копейка, выгодоприобретатель - ООО "РусфинансБанк", страховые случаи - получение инвалидности I и II группы и смерть застрахованного.

Между ООО "РусфинансБанк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) заключен такой договор - договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года N СЖА-02.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2020 года истица обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", которое получило это заявление 25 февраля 2020 года; требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года N .... требование А.М. Глебовой о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворено частично: с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу А.М. Глебовой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта по 6 ноября 2020 года в размере 1268 рублей 64 копейки.

Период взыскания процентов обусловлен тем, что с учетом условий договора страхования возврат страховой премии должен был быть осуществлен не позднее 11 марта 20202 года (10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления страхователя), при этом ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" осуществило возврат истице страховой премии 6 ноября 2020 года (в ходе рассмотрения обращения).

Разрешая спор и соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания), в таком случае статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истицы не основаны на ненадлежащим качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истицей права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае ненадлежащего избрания истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

С учетом приведенного разъяснения финансовый уполномоченный обоснованно не ограничился формальным применением ошибочно указанной потребителем правовой нормы и привлек страховщика к надлежащей форме ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату страховой премии. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причиненного истице незаконным бездействием ответчика морального вреда (2000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, добровольное исполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждена оплата истицей услуг ее представителя Д.М. Шамсиевой в размере 20000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг 2 июля 2020 года, которым Д.М. Шамсиева приняла на себя обязательство за это вознаграждение осуществить консультацию, составить и подать в суд исковое заявление и осуществить представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истицы приняла участие в одном судебном заседании.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении понесенных А.М. Глебовой расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг и присудил к возмещению ответчиком расходов в размере 3000 рублей, посчитав эту сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, и отвечающим требованию разумности.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка