Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Копейкиной А.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по иску Копейкиной Антонины Николаевны к Маркосяну Самвелу Артуровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Копейкина А.Н. обратилась с иском к Маркосяну С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 548,08 руб. за период с 07.01.2021 по 10.03.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 9 445 руб. и 300 руб., обращении взыскания в натуре на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO N

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства в сумме Х руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.4 договора займа в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал ей в залог транспортное средство марки KIA RIO N

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа Х руб. ответчиком ей не возвращена.

Истец Копейкина А.Н., ответчик Маркосян С.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12 мая 2021 года постановлено: взыскать с Маркосяна Самвела Артуровича в пользу Копейкиной Антонины Николаевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере Х руб., сумму процентов за пользованием денежными средствами в размере 4 548,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 745 руб., всего взыскать 634 293,08 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, N, принадлежащий Маркосяну Самвелу Артуровичу, путем продажи его с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Копейкина А.Н. просит изменить решение суда в части способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что суд избрал иной способ взыскания на залоговый автомобиль, не учел, что в исковом заявлении она просила обратить взыскание на предмет залога путем присуждения ей автомобиля в натуре.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиной А.Н. и Маркосяном С.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого займодавец передает собственные денежные средства заемщику в размере Х руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно в обусловленный настоящим договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом проценты не взимаются.

Ответчик Маркосян С.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, факт получения от Копейкиной А.Н. суммы займа Х руб. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности не оспаривал (л.д. 25).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые)доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом приведенных положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений по ее применению судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства направленной Маркосяном С.А. в суд апелляционной инстанции ксерокопии расписки Копейкиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Маркосяна С.А. 14 293,08 руб. в счет погашения долга по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Маркосян С.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ему представить ее в суд первой инстанции, вместо этого, он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, имея при этом возможность представить ее в суд первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Маркосяном С.А. принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика Маркосяна С.А. задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., проценты за пользованием денежными средствами в размере 4 548,08 руб..

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки KIA RIO N (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Маркосяном С.А. и Копейкиной А.Н. заключен договора залога транспортного средства, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю своего автомобиля марки KIA RIO N, цена которого определена участниками договора в сумме Х руб. (л.д.8-10).

Пунктом 3.3.2 договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодержатель вправе получить удовлетворение требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет предмета залога.

Согласно п.4.1 договора залога транспортного средства обращение взыскания на автомобиль происходит в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй);

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абзац 3).

Обращая взыскание на автомобиль KIA RIO, N, принадлежащий Маркосяну Самвелу Артуровичу, путем продажи его с публичных торгов, суд правильно применил положения приведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд избрал иной способ взыскания на залоговый автомобиль, не учел, что в исковом заявлении истец просила обратить взыскание на предмет залога путем присуждения ей автомобиля в натуре, подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Положения выше приведенных абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, заемщик не является индивидуальным предпринимателем, договором залога не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка