Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-6864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-6864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Махнутиной Ирины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Махнутиной Ирины Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" 77 992 руб. 07 коп., в том числе: 55 739 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 428 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 2 358 руб. 34 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 2 465 руб. 79 коп. - госпошлина.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Махнутиной И.Н. о взыскании долга по кредитной карте за период с 16.04.2020 по 20.09.2020 в сумме 75 526 руб. 28 коп., в том числе: 55 739 руб. 24 коп. - основной долг, 17 428 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 2 358 руб. 34 коп. - штрафные проценты. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 2 465 руб. 79 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2017 АО "Тинькофф Банк" и Махнутиной И.Н. был заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 59 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме. Моментом заключением договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 20.09.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. По указанному выше договору кредитной карты за период с 16.04.2020 по 20.09.2020 образовалась задолженность в общей сумме 75 526,28 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа, снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствия нарушения денежного обязательства. Указывает, что неисполнение договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин. При определении размера неустойки суд допустил неправильное применение норм материального права, размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения Махнутиной И.Н. в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 13.07.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты N **.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанной Махнутиной И.Н., Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по кредитным картам. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка Махнутина И.Н. ознакомлена и приняла на себя обязательство по их выполнению. При заключении Договора стороны согласовали, что Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В заявлении-анкете Махнутина И.Н. подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями сумма кредита или лимит кредитования определяется тарифным планом, срок действия договора определен - предоставляется бессрочно, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени и порядок их определения определены тарифным планом, приложенным к индивидуальным условиям, с данными условиями Махнутина И.Н. ознакомлена.
Согласно тарифного плана ТП 7.27 определена процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода - 29,9 % годовых, годовая плата за обслуживание - 590 руб., комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб., (за первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. - второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. - за третий и более раз.
Законодатель не ограничивает участников гражданского оборота в определении конкретных действий лиц, получивших оферту, по ее принятию (акцепту). По смыслу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, являются любые действия, свидетельствующие о принятии условий, указанных в оферте. В данном случае оферта каких-либо ограничений в действиях другой стороны по акцепту условий договора не содержала. Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от Махнутиной И.Н., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено. Выпуск кредитной карты на имя Махнутиной И.Н., зачисление денежных средств на нее, активация кредитной карты ответчиком, а также использование кредитного лимита Махнутиной И.Н., являются теми действиями сторон, подтверждающими согласие займодавца и заемщика на заключение кредитного договора.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской о получении карты и выпиской по счету.
Ответчик воспользовалась картой, допустила неоднократную просрочку платежей, что подтверждено выпиской по карте. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 16.04.2020 по 20.09.2020 (на дату расторжения договора в одностороннем порядке), составила 75 526 руб. 28 коп., в том числе 55 739 руб. 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 428 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 2 358 руб. 34 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки суд не нашел.
Возражение апеллянта об обоснованности начисления неустойки (штрафа), равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной с ответчиком кредитной задолженности судебной коллегией отклоняются.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнутиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
