Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Бышок ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика - Бышок ФИО8 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 18 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) N N на сумму 320146,35 руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 февраля 2021 года составляет 324192,32 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 324192, 32 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 6441, 92 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
Уссурийским районным судом Приморского края 4 мая 2021 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика Бышока ФИО9 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 324192,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6441,92 руб.
С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что сумма исковых требований завышена, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежали уменьшению судом. Так как Уссурийским районным судом Приморского края не были применены правовые нормы об уменьшении процентов по кредитному договору и неустойки в связи с их несоразмерностью, то решение суда подлежит изменению в данной части. Кроме того, установленная Банком процентная ставка за пользование кредитом и неустойка в несколько раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель, а также истец не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ответчик, заключив с истцом 18 декабря 2019 года кредитный договор N N на сумму 320146,35 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,9% годовых, после получения кредита не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, допускал просрочку платежей, в связи с чем допустил образование задолженности, доказательств обратного ответчик суду не представил, в апелляционной жалобе данное обстоятельство также не оспаривал.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что взысканный судом размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не были применены нормы об уменьшении процентов по договору и неустойки, не применена ставка рефинансирования, установленная Банком России с 27.07.2020 года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, коммерческим банком ПАО "Совкомбанк" и Бышок ФИО10 при заключении кредитного договора были согласованы - размер процентов и вид обеспечения - неустойка.
Согласно материалам дела, ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, которая определена ответчиком и взыскана судом в размере 14 270.61 руб. и 818,66 руб. за период образования задолженности с 23 июня 2020 года по 9 февраля 2021 года и процентов за пользование кредитом ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и превышении ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, правом за заявление об уменьшении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению, а взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов, установленный банком, превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, указав в заявлении на получение кредита процентную ставку для начисления процентов в размере 22,9 %, размер неустойки 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 14), ответчик выразил согласие на пользование денежными средствами с последующей уплатой процентов в размере 22,9% годовых.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении задолженности по кредитному договору с применением процентной ставки в размере 22,9% годовых и неустойки, являются несостоятельными, а требование о расчете задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% направлено на одностороннее изменение условий заключенного договора, что недопустимо.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 04.05.02021 года был уведомлен судом под роспись в почтовом уведомлении 08.04.2021 года (л.д. 50), однако уважительных причин неявки в судебное заседание не указывает, отзыв на исковые требования не направил, позиции по делу не высказал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Бышок ФИО11 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
