Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6864/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., ФИО13,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройметаллтехнология"

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Стройметаллтехнология" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "Стройметаллтехнология", мотивируя тем, что между ООО "Стройметаллтехнология" и ФИО1 заключены договоры строительного подряда (далее - Договоры): [номер]Н от [дата]; [номер]Н от [дата]; [номер]Н от [дата], [номер]Н от [дата]. Согласно условиям договоров Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика по предоставленному эскизному проекту ФИО9 в соответствии с калькуляцией работ по адресу: ФИО2 [адрес], д. Козловка, следующие работы: по договору [номер]Н - устройство фасада жилого дома; по договору [номер]Н - устройство фасада бани; по договору [номер]Н - устройство летней кухни (без внутренней отделки) и галереи; по договору [номер]Н - устройство главного входа и лестницы главного входа. Решением Московского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], вступившим в силу [дата] на основании апелляционного определения ФИО2 областного суда, так же установлено наличие недостатков произведенных Подрядчиком работ и того обстоятельства, что недостатки так и не были устранены.

В ходе эксплуатации жилого дома по адресу: ФИО2 [адрес], д. Козловка, [адрес] выявились и иные недостатки (дефекты) произведенных Подрядчиком работ. С целью выявления и подтверждения недостатков в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о проведении осмотра, который состоится [дата]. По факту осмотра был составлен акт, согласно которого в результате визуально- инструментального осмотра было выявлено нарушение выполненных работ.

[дата] Заказчик обратился к Подрядчику с уведомлением-претензией, согласно которой Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда N[номер]Н, 014Н, 015Н, 016Н от [дата] в связи с отказом от устранения недостатков выполненных работ, а так же потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, а так же денежные средства в размере 827 530 рублей в качестве компенсации убытков (причиненного ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Данная претензия была оставлена Подрядчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 157 200 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков погашения убытков, рассчитанную исходя из размера убытка 875 000 рублей за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от [дата] производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Стройметаллтехнология" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 2782000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал заявленные требования, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, просил иск удовлетворить. В случае удовлетворения заявленных требований не возражал произвести зачет ранее взысканных с ФИО1 денежных сумм Решением Московского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата].

Представители ответчика ООО "Стройметаллтехнология" ФИО15, ФИО16 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы отзыва.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройметаллтехнология" в пользу ФИО1 убытки в сумме 969483 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 1019 483 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Стройметаллтехнология" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Стройметаллтехнология" в пользу ООО "Независимая экспертная компания" денежные средства по оплате экспертизы в сумме 25000 руб. по счету [номер] от 09.11.2020г.

Взыскать с ООО "Стройметаллтехнология" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13194 руб. 83 коп.

Произвести зачет взысканных по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] сумм и окончательно взыскать с ООО "Стройметаллтехнология" в пользу ФИО1 убытки в сумме 179240 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а всего 229240 руб. 03 коп.

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Стройметаллтехнология" 790242 (семьсот девяносто тысяч двести сорок два) руб. 97 коп. в принудительном порядке не исполнять.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Стройметаллтехнология" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 969483 руб., компенсации морального вреда, штрафа и соответственно в части неисполнения в принудительном порядке решения Московского районного суда [адрес] от 28.10 2019 г., приняв по делу новое решение в данной части. Заявитель жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" основывается на нарушении ряда норм. Апеллянт указывает, что эксперт ФИО17 фактически не имеет высшего образования по специальности "Строительство", в заключении отсутствуют сведения о стаже работы ФИО17 и как специалиста-строителя и как эксперта-строителя, что противоречит ст. 25 ФЗ [номер]. В связи с данными обстоятельствами суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки экспертному заключению-рецензии ООО НПО "Эксперт-союз" от [дата].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО16 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель истца ФИО14 просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройметаллтехнология" и ФИО1 были заключены договоры строительного подряда: [номер]Н от [дата] (далее - Договор [номер]Н); [номер]Н от [дата] (далее - Договор [номер]Н); [номер]Н от [дата] (далее - Договор [номер]Н); [номер]Н от [дата] (далее - Договор [номер]Н).

Согласно условиям договоров Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика по предоставленному эскизному проекту ФИО9 в соответствии с калькуляцией работ по адресу: ФИО2 [адрес], д. Козловка виды работ: по договору [номер] ЗН - устройство фасада жилого дома; по договору [номер]Н - устройство фасада бани; по договору [номер]Н - устройство летней кухни (без внутренней отделки) и галереи; по договору [номер]Н - устройство главного входа и лестницы главного входа.

Согласно условий договора [номер]Н от [дата]:

п.2.1. общая стоимость договора составляет 1 195 400 руб., в соответствии с калькуляцией работ (Приложение [номер] к настоящему договору). Оплата выполнения работ производится заказчиком в два этапа:

- этап 1: аванс 50% в размере 597 700 руб. оплачивается заказчиками в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- этап 2: окончательный платеж 50% в размере 597 700 руб. от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с п.2.3 настоящего договора.

Аналогичные положения содержатся в договорах [номер]Н, [номер]Н, [номер]Н от [дата], за исключением п.2.1, где указана стоимость работ: по договору [номер]Н - 513 400 руб.; по договору [номер]Н - 655 700 руб.; по договору [номер]Н - 417 500 руб. Оплата производится в два этапа.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ООО "Стройметаллтехнология" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Стройметаллтехнология" к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты установлено, что акты выполненных работ от [дата], [дата], [дата] были направлены истцу ответчиком по почте [дата], что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями.

[дата] ФИО1 отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что его не уведомили об окончании работ и назначил осмотр объекта на [дата] ([адрес]).

[дата] ФИО1 составил акт несоответствия выполненных работ договорам строительного подряда от [дата], поскольку им был установлен ряд дефектов, которые требовали устранения. Просил установить срок устранения недостатков, указал на значительное нарушение срока по договору и предлагал подписать акт сдачи выполненных работ и оплатить работы за вычетом пеней по договору, которые на тот момент составили 2453750 руб. (л.д.78-79).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон относительно объема и качества выполненных работ по строительству дома судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО10, следует:

1. Подрядчиком ООО "Стройметаллтехнология" работы, в целом, выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами [номер]Н, 014Н, 015Н, 016Н от [дата], и приложениями к нему по адресу ФИО2 [адрес] д.Козловка.

2. Результат работ, выполненных ООО "Стройметаллтехнология" по договорам подряда [номер]Н, 014Н от [дата], и приложениями к нему по адресу ФИО2 [адрес] д.Козловка, имеет недостатки (в части установки отливов, монтажа молдингов, герметизации примыканий). Результат работ, выполненных ООО "Стройметаллтехнология" по договорам подряда [номер]Н, 016Н от [дата], и приложениями к нему, имеет недостатки (в части облицовки и отделки смонтированных металлоконструкций, монтажа элементов бетонного ограждения).

3. Эксплуатация самого жилого дома и бани при имеющихся недостатках фасадных работ, в целом, возможна (фактически жилой дом эксплуатируется), конкретно в части выполнения работ по устройству фасада жилого дома и бани по договорам подряда [номер]Н, 014Н), к значительным недостаткам, в целом, относятся лишь дефекты устройства оконных отливов.

Недостатки установки декоративных фасадных элементов, отсутствие герметизации мест примыкания и отдельная незавершенность работ по облицовке цоколя камнем относятся к малозначительным дефектам. К значительным недостаткам по договорам подряда [номер]Н, 016Н, в целом, относятся лишь дефекты отсутствия армировки стыков и углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений.

Отдельные следы протечек галереи, не закрепление наверший колон над входом относятся к малозначительным дефектам. В общем случае, и при производстве работ по устройству подобных фасадных систем, и при ее ремонте предусмотрен "особый температурный режим" (в части условий пониженных температур).

4. Дефекты монтажа молдингов в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления.

Дефекты армировки стыков и углов при обшивке металлоконструкций, а также дефекты монтажа (узлового крепления) бетонных ограждений в соответствии с ГОСТ 15467-79* классифицируются как неустранимые, в настоящий момент они не могут быть полностью устранены без существенного нарушения целостности системы наружного утепления, кровли (в местах примыкания конструкций).