Определение Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-6864/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-6864/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску ООО "Мазер Групп" к Быковой ФИО5 о взыскании задолженности по агентскому соглашению
по частной жалобе представителя ООО "Мазер Групп"
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 о возврате искового заявления
установил:
ООО "Мазер Групп" обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к Быковой С.Ю. о взыскании задолженности по агентскому соглашению на оказание юридической помощи по процедуре банкротства от 15.10.2018 в размере 315000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6350 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 исковое заявление возвращено ООО "Мазер Групп" в связи с нарушением правил подсудности, т.к. договорная подсудность, установленная соглашением сторон, не обеспечивает судебную защиту интересов сторон, поскольку ни одна из сторон не проживает и не находится на территории Советского района г. Владивостока.
С определением суда не согласилось ООО "Мазер Групп", представитель которого в частной жалобе просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ, не обеспечивает судебную защиту интересов сторон, в т.ч. их гражданских прав, поскольку ни одна из сторон не проживает и не находится на территории Советского района, а заключенное сторонами соглашение о подсудности сомнительно, в связи с чем подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В агентском соглашении от 15.10.2018 г. стороны определили, что при наличии спора он рассматривается в Советском районном суде г. Владивостока, а если спор подсуден мировому суду, то в судебном участке N 27 Фрунзенского района г. Владивостока. (л.д. 7)
Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность для данного спора, что отражено в агентском соглашении от 15.10.2018 г.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, никем не оспорено и недействительным не признано, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2020 о возврате искового заявления ООО "Мазер Групп" к Быковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по агентскому соглашению - отменить.
Исковой материал направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий судья М.А. Розанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка