Определение Белгородского областного суда от 26 января 2018 года №33-6864/2017, 33-546/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-546/2018
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу Пыхтина Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 г. по делу по его иску к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установил:
18 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Пыхтину А.В. автомобиль Mazda, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пыхтина- в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик).
23 марта 2017 г. Пыхтин обратился Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Не получив страховую выплату по упомянутому заявлению и удовлетворения требований претензии, Пыхтин обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пыхтина взыскана страховая выплата в размере 163 330 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 160 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2017 г. по 1 июня 2017 г. в сумме 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2017 г.
На основании исполнительного листа, выданного 13 июля 2017 г., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пыхтину присужденную решением суда сумму 19 июля 2017 г.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Пыхтина о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 июня 2017 г. по 18 июля 2017 г. в сумме 76 751 руб.
В возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 июня 2017 г. по 18 июля 2017 г. в сумме 5 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального права изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, оснований к отмене обжалуемого судебного решения не нахожу.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки, в рассматриваемом случае за новый период со 2 июня 2017 г. по 18 июля 2017 г.
По мотивированному заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил её размер до 5 000 руб.
С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом при снижении неустойки норм материального права согласиться не могу исходя из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Уменьшая неустойку, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал длительность неисполнения обязательства, характер нарушения и его последствия, соотношение суммы ущерба и размера уже взысканных штрафных санкций.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, нахожу, что взысканная судом неустойка за новый период времени является адекватной нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.
Утверждение автора апелляционной жалобы о немотивированности ответчиком ходатайства о снижении неустойки, не соответствует содержанию представленных ответчиком возражений на иск. Обосновывая заявление о снижении размера неустойки, ответчик справедливо указывает на несоразмерность её размера последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения, общей суммы штрафа и неустойки уже взысканной судом. Данные аргументы правомерно учитывались судом при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки.
Указание в апелляционной жалобы на то, что истец является менее защищенным участником гражданского оборота, безосновательно. Обоснованных аргументов, указывающих на получение противной стороной преимуществ в отношениях с Пыхтиным, автором жалобы не приведено.
О полученной ответчиком выгоде вследствие нарушения срока осуществления страховой выплаты говорить не приходится. Сумма взысканных с ответчика за это нарушение штрафных санкций (85 000 руб.) существенно превышает размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды (3 422, 58 руб.).
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017г. по делу по иску Пыхтина Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка