Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей - Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меломед Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меломед Т.В., - оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Меломед Т.В. обратилась в суд с иском к Меломеду Д.В., Меломеду Д.В., Меломед И.Л. о солидарном взыскании денежной компенсации ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру в силу ее незначительности, прекращении права долевой собственности. В обоснование требований указала, что она и ответчики являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ее право собственности на ? долю в указанной квартире возникло на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 28.11.2020 г., заключенного между ней и ее сыном ФИО1 Ответчики являются собственниками по ? доле каждый в указанной квартире на основании договора N от 12.07.2006 г. в порядке приватизации. Меломед Д.В. является ее бывшим супругом и братом Меломеда Д.В., Меломед И.Л. их мать. После расторжения брака отношение Меломеда Д.В. и иных его родственников к ней и ее детям ухудшилось. Какой-либо диалог в настоящее время невозможен. Соглашение между ней и ответчиками по вопросу принадлежащей ей в настоящее время ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не достигнуто. Письменное обращение к ответчикам о досудебном урегулировании спора, заключении договора купли-продажи принадлежащей ей доли стоимостью 861 122 рубля, оставлено без ответа. Согласно отчету об оценке N от 11.12.2020 г., выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 444 487 рублей, стоимость ? доли - 861 122 рубля. Спорная квартира является двухкомнатной, со смежным входом, в ней в настоящее время проживают ее бывший супруг Меломед Д.В. и его мать Меломед И.Л. Она проживает в жилом доме по месту регистрации. Ее доля в указанной квартире является незначительной, она не может быть реально выделена. В квартире отсутствует жилая комната, которую можно выделить в натуре. В квартире имеется один санузел, одна кухня. Она как собственник не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не желает в нем проживать, ее общение и совместное проживание с ответчиками в спорной квартире невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию 861 122 рубля за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый N. Прекратить ее право собственности на вышеуказанную долю жилого помещения. Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы 53 811 рублей 22 копейки, из которых: уплаченная государственная пошлина - 11 811 рублей 22 копейки, расходы на оценку - 12 000 рублей, расходы на юридическую помощь - 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Маломед Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности, установленным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Меломед Т.В., представитель Меломед Т.В. - адвокат Иванова Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указали, что доля истца в праве общей долевой собственности является малозначительной. Ответчики располагают материальной возможностью для выкупа доли.

Представитель Меломеда Д.В. Свищев Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения. Не согласны с представленной оценкой доли жилого помещения, намерений на выкуп доли истца ответчик не изъявляет, отсутствует материальная возможность по выкупу доли.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из материалов дела следует, что Меломед Т.В., Меломед Д.В., Меломед Д.В., Меломед И.Л. являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,6 кв.м., кадастровый N.

Письменное обращение к ответчикам о досудебном урегулировании спора, заключении договора купли-продажи принадлежащей истцу доли стоимостью 861 122 рубля, оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от 11.12.2020 г., выполненному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3 444 487 рублей, стоимость ? доли - 861 122 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически отнесся к представленному отчету об оценке, как не отражающему действительную рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности, которая не может соответствовать простому арифметическому расчету от стоимости всего объекта без применения понижающих коэффициентов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания специалиста ФИО2, не имеющей полномочия на рецензирование заключения, составленного другим специалистом, являются несостоятельными. Эксперт ФИО2 была допрошена судом как специалист, рецензирование отчета об оценке ООО <данные изъяты>, ею не производилось.

Более того, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части на законность принятого решения не повлияли, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики не выразили желание на приобретение доли истца.

При этом истец, заявляя требования об обязании ответчиков выкупить ее долю, ссылается на ее малозначительность, ввиду незаинтересованности в использовании, невозможности выдела в натуре.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из вышеприведенных выше норм материального права также следует, что денежная компенсация за долю в недвижимом имуществе возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом ответчики исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности истца малозначительной не заявляют.

Более того, из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом размер доли истца равен размеру доли в праве долевой собственности ответчиков на спорный объект, поэтому не может быть признан незначительным.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался ст. 250 ГК РФ, поскольку она согласна на денежную компенсацию принадлежащей ей доли спорного жилого помещения именно остальными сособственниками этого помещения, а не иными лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют и на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияли.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца доступа в спорное жилое помещение, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из пояснений истца следует, что попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствий ко вселению ей никто не чинил. При наличии спор в указанной части может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Кроме того, представителем ответчика заявлено об отсутствии материальной возможности по выкупу доли. Представленные стороной истца копии решений о присуждении в пользу Меломеда Д.В. какого-либо имущества или денежных средств не свидетельствует об исполнении данных решений. Кроме того, представленными решениями Октябрьского районного суда от 21.05.2021г. в рамках раздела имущества с Меломеда Д.В. в пользу Меломед Т.В. взыскана компенсация за разницу в собственности переданного имущества <данные изъяты>., а по решению от 21.05.2021г. с Меломеда Д.В. в пользу Меломеда Д.В. взыскан долг по договору займа <данные изъяты>.

Другие ответчики также не подтвердили материальную возможность по выкупу доли истца.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меломед Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка