Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6863/2021

16 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-438/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Колпаковой Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Колпаковой Галины Федоровны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" (далее - ООО "Единое коллекторское агентство", общество) обратилось в суд с иском к Колпаковой Г.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 66235 рублей 48 копеек: основной долг - 20000 рублей, проценты - 39671 рубль 10 копеек, пени - 6564 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2187 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указало, что 6 ноября 2018 года ООО МФК "Джойн Мани" предоставило Колпаковой Г.Ф. микрозайм в размере 20000 рублей под 2,170% в день (792,050 % годовых) на срок 16 дней. 30 мая 2019 года ООО МФК "Джойн Мани" по договору об уступке прав (требований) уступило ООО "Единое коллекторское агентство" права (требования) по договору займа от 6 ноября 2018 года. Ответчик обязательства по погашению займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Колпаковой Г.Ф. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа: основной долг - 20000 рублей, проценты - 39671 рубль 10 копеек, пени - 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2187 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Колпакова Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Единое коллекторское агентство", ответчик Колпакова Г.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2018 года ООО МФК "Джойн Мани" предоставило Колпковой Г.Ф. по договору микрозайма денежные средства в размере 20000 рублей под 2,170% в день (792,050 % годовых) на срок 16 дней.

Колпакова Г.Ф. обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

30 мая 2019 года ООО МФК "Джойн Мани" по договору об уступке прав (требований) уступило ООО "Единое коллекторское агентство" права (требования) по договору микрозайма от 6 ноября 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на 14 июля 2020 года 66235 рублей 48 копеек: основной долг - 20000 рублей, проценты - 39671 рубль 10 копеек, пени - 6564 рубля 38 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Колпакова Г.Ф. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Колпаковой Г.Ф. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа: основной долг - 20000 рублей, проценты - 39671 рубль 10 копеек, пени - 3000 рублей (применив к сумме пени - 6564 рубля 38 копеек положения ст. 333 ГК РФ), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

Вопрос о взыскании с Колпаковой Г.Ф. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" государственной пошлины - 2187 рублей 06 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Колпаковой Г.Ф. о том, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 года, поскольку по адресу регистрации она с 2019 года не проживает, так как проживает в Краснодарском крае, судом первой инстанции вопрос об отложении рассмотрения гражданского дела в виду ее неявки в судебное заседание не был поставлен, судебной коллегией отклоняются.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2021 года, было направлено по адресу регистрации ответчика в г. Волгограде заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная повестка в связи с истечением срока ее хранения была возвращена в суд.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в ее отсутствие. Правовых оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось.

Проживание ответчика с 2019 года на территории Краснодарского края не освобождало ее от получения судебной корреспонденции. С заявлением в почтовое отделение о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического пребывания Колпакова Г.Ф. не обращалась.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка