Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Пешиной Татьяны Ивановны, ответчика индивидуального предпринимателя Хазеева Альберта Борисовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N 2-176/2021, которым постановлено:

исковые требования Пешиной Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Хазееву Альберту Борисовичу, государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между П2. и индивидуальным предпринимателем Хазеевым Альбертом Борисовичем в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года,

признать несчастный случай, произошедший с П2. 29 марта 2020 года на делянке N **, в квартале N **, выделе N ** агрокоммерческой фирмы "***" государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Куединское лесничество, Бардымское участковое лесничество, вблизи д. ****, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем индивидуальным предпринимателем Хазеевым Альбертом Борисовичем актом формы Н-1 "О несчастном случае на производстве",

в удовлетворении остальных исковых требований Пешиной Татьяны Ивановны отказать,

в удовлетворении исковых требований Пешиной Татьяны Ивановны к государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать в полном объёме,

взыскать с индивидуального предпринимателя Хазеева Альберта Борисовича в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Старцева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

15 марта 2021 года истец Пешина Т.И., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Хазееву Альберту Борисовичу (далее по тексту - ИП Хазеев А.Б.), государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Пермское региональное отделение ФСС Российской Федерации), просила (с учётом изменения исковых требований):

- установить факт трудовых отношений между П2. и ИП Хазеевым А.Б. в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года в качестве разнорабочего,

- признать несчастный случай, произошедший с П2. 29 марта 2020 года на делянке N **, в квартале N **, выделе N ** агрокоммерческой фирмы "***" Бардымского участкового лесничества Куединского лесничества государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", вблизи д. **** Бардымского района Пермского края, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем ИП Хазеевым А.Б. актом формы Н-1 "О несчастном случае на производстве",

- признать нахождение Пешиной Т.И. на иждивении сына П2., ** года рождения, умершего 6 апреля 2020 года.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании нахождения на иждивении, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Хазеев А.Б. представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения.

Ответчик Пермское региональное отделение ФСС Российской Федерации, третье лицо государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осе Пермского края (межрайонное) представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хазеев А.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осе Пермского края (межрайонное) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, П2. родился ** года рождения, родители П1. и Пешина Татьяна Ивановна.

П2. умер 6 апреля 2020 года.

Пешина Т.И. является пенсионером с 1 сентября 2010 года пожизненно.

Размер пенсии Пешиной Т.И. в 2020 году составлял ** руб.

В справке администрации Бардымского муниципального округа Пермского края указано, что П2. на дату смерти проживал по адресу: ****. Совместно с ним проживала его мать Пешина Т.И., вела совместное с ним хозяйство.

Справка от 29.01.2021 N 1 выдана ИП Хазеевым А.Б. в подтверждение того, что сын Пешиной Т.В. - П2., работал разнорабочим у ИП Хазеева А.Б. с сентября 2019 года по март 2020 года с оплатой труда в размере 20 000 руб. в месяц.

Из выписки из амбулаторной карты больного следует, что Пешина Т.И. обращалась в Бардымскую ЦРБ 22.03.2019 с диагнозом "***", 04.06.2019 с диагнозом "***".

Из справки фельдшера Бардымской ЦРБ следует, что Пешина Т.И. по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе с 2018 года.

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года прекращено производство по уголовному делу N **/2020 в отношении Хазеева А.Б., подозреваемого совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела N **/2020, ИП Хазеевым А.Б. для осуществления работ по заготовке лесопродукции в качестве разнорабочего был принят П2., ранее с сентября 2019 года постоянно работавший у ИП Хазеева А.Б. без оформления трудового договора, который приступил к работе 29.03.2020 с ведома и по поручению Хазеева А.Б.,

в результате неисполнения требований охраны труда 29.03.2020 Хазеев А.Б. допустил П2., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты - каской, к работам по заготовке леса на делянку N ** в квартале N **, выдел N ** агрокоммерческой фирмы "***" государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Куединское лесничество, Бардымское участковое лесничество,

при неисполнении требований охраны труда Хазеев А.Б. совместно с П2. начали осуществлять работы по заготовке леса, при этом П2. в дневное время 29.03.2020 в указанном месте остался один производить валку деревьев, и в результате неосторожных действий П2. "зависшее" на другом дереве дерево упало на голову П2., причинив последнему телесные повреждения, от которых последний скончался 6 апреля 2020 года в ГБУЗ ПК "***",

таким образом, Хазеев А.Б. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Пешина Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии на момент смерти сына составлял ** руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, П2. с 2010 года ни с кем в трудовых отношениях не состоял, до 26.11.2017 получал выплату по уходу за инвалидом ** группы, ребёнком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 61, 67, 212, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, сроке трудового договора, вступлении трудового договора в силу, форме трудового договора, обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, несчастных случаях, подлежащих расследованию и учёту, порядке оформления материалов расследования несчастных случаев, обязанностях работодателя при несчастном случае, статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о праве на обеспечение по страхованию, статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об условиях назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца, пришёл к правильным выводам о том, что следует установить факт трудовых отношений между П2. и индивидуальным предпринимателем Хазеевым А.Б. в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года, признать несчастный случай, произошедший с П2. 29 марта 2020 года на делянке N **, в квартале N **, выделе N ** агрокоммерческой фирмы "***" государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", Куединское лесничество, Бардымское участковое лесничество, вблизи д. **** Бардымского района Пермского края, связанным с производством, подлежащим оформлению работодателем индивидуальным предпринимателем Хазеевым А.Б. актом формы Н-1 "О несчастном случае на производстве", отказать в удовлетворении исковых требований Пешиной Татьяны Ивановны к государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании нахождения Пешиной Т.И. на иждивении сына П2.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем Хазеевым А.Б. и П2. в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции разнорабочего, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком,

представленные суду доказательства, в том числе, имеющиеся в материалах уголовного дела: показания подозреваемого Хазеева А.Б., показания потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, а также постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10.06.2020, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между сыном истца П2. и ответчиком ИП Хазеевым А.Б. имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, П2. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве разнорабочего, подчиняясь трудовому распорядку, требующему соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня, возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, он не мог закончить рабочий день в любое время,

разрешая заявленные требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с П2. 29 марта 2020 года при заготовке древесины, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных по уголовному делу N **/2020, при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует удовлетворить исковые требования о признании полученной П2. травмы, повлекшей его смерть, несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению работодателем актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства,

на день смерти сына истец Пешина Т.И. на иждивении П2. не находилась, нуждающейся в помощи со стороны сына не являлась.

доводы истца Пешиной Т.И. о том, что она проживала с сыном П2., вела с ним совместное хозяйство, находилась на его иждивении, предоставляемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, опровергается доказательствами, имеющимися в уголовном деле N **/2020, а именно, из показаний самой Пешиной Т.И., допрошенной в качестве потерпевшей, из показаний свидетеля К., а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и М. следует, что П2. с 2017 года жил в д. **** Бардымского района в доме сожительницы К.,

Пешина Т.И. сама поясняла то, что П2. и К. жили на заработную плату П2., который работал у ИП Хазеева А.Б., что опровергает доводы Пешиной Т.И., указанные в иске,

предоставленная истцом справка Печменского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа о том, что П2. на дату смерти проживал с матерью в д. ****, опровергается вышеуказанными доказательствами; регистрация по месту жительства П2. по адресу: ****, - то есть там же, где зарегистрирован истец, не свидетельствует о фактическом проживании П2. по данному адресу,

то обстоятельство, что истец вместе с погибшим сыном были зарегистрированы по одному адресу, само по себе не подтверждает нахождение истца на иждивении сына, поскольку не свидетельствует о предоставлении погибшим истцу денежных средств (материальной помощи) на содержание истца,

из материалов дела следует, что Пешина Т.И. на момент смерти сына и в настоящее время имеет стабильный самостоятельный доход в виде страховой пенсии по старости, который на момент смерти сына составляла 9 795,92 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную на 2 квартал 2020 года в Пермском крае для пенсионеров в размере 8 914 руб.,

истцом не представлено доказательств того, что доходов Пешиной Т.И. было недостаточно для обеспечения необходимых для жизни потребностей, а также того, что помощь и доходы сына П2. являлись для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено доказательств оказания сыном помощи истцу, а также того, какие именно расходы нёс П2. и в каком размере для удовлетворения потребностей истца, поэтому не имеется оснований для признания истца Пешиной Т.И. лицом, находившимся на иждивении умершего сына.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- заготовку древесины Хазеев А.С. осуществлял как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, на делянке Кузаева по его доверенности, получал от него оплату за работу пиломатериалами,

- П2. на работу не брал, трудовой договор с ним не заключал, П2. помогал ответчику при заготовке древесины за вознаграждение, трудовой распорядок с П2. не устанавливался, работали не полный рабочий день и не каждый день, за один день работы выплачивал П2. вознаграждение в размере 800 руб., работали в среднем 10 дней в месяц, в месяц вознаграждение П2. составляло около 10 000 руб.,

- постановление Бардымского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года не является доказательством того, что между ответчиком ИП Хазеевым А.Б. и П2. были трудовые отношения, указанное постановление обжаловано в кассационном порядке, приговор по делу не выносился,

- из показаний государственного инспектора труда Р. в уголовном деле следует, что отношения между ИП Хазеевым А.Б. и П2. не были трудовыми, поэтому акт о несчастном случае на производстве не составлялся,

- согласно положениям статьи 227 ТК Российской Федерации П2. не относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ИП Хазеева А.Б., поэтому несчастный случай с П2. не подлежит расследованию и учёту в соответствии с ТК Российской Федерации,

- должны быть применены положения статьи 392 ТК Российской Федерации о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не допускается злоупотребление правом в действиях граждан и юридических лиц, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Суд первой инстанции разрешилдело в пределах заявленных исковых требований и установил факт трудовых отношений между П2. и ответчиком ИП Хазеевым А.Б. в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года в качестве разнорабочего,

в соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Не оформив в спорный период трудовой договор, ответчик нарушил трудовые права П2.

Доказан фактический допуск П2. к работе в качестве разнорабочего в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года с ведома и по поручению ответчика, в условиях подчинения правилам трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, что подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений,

в период с сентября 2019 года по 29 марта 2020 года между П2. и ответчиком ИП Хазеевым А.Б. сложились трудовые отношения, которые характеризуются личным характером прав и обязанностей П2., выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений,

представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, выполняемая П2. работа осуществлялась по заданию ответчика, то есть истец выполнял за плату определённую трудовую функцию, в соответствии с установленным у ответчика режимом рабочего времени, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности,