Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиуллина А.Х. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумаевой Т.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тумаевой Татьяны Александровны к Ворохобиной Надежде Александровне, Ворохобину Андрею Юрьевичу, ФИО1, ФИО2 о признании доверенности от 21 марта 2019 года недействительной, признании договоров купли-продажи от 29 марта 2019 года, от 12 сентября 2019 года и договора дарения от 17декабря 2019 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права на наследство в порядке наследования отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Ворохобина А.Ю. и Ворохобиной Н.А. - Ивановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаева Т.А. обратилась в суд с иском к Ворохобиной Н.А. о признании недействительной доверенности от 21 марта 2019 года.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ворохобин А.Ю., ФИО1, ФИО2, а в качестве третьего лица - Исполнительный комитет Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, к участию в деле был привлечен также отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 года истец узнала о продаже 17 апреля 2019 года ответчику Ворохобиной Н.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежавшей её матери ФИО3, и о последующей перепродаже этой недвижимости. ФИО3 умерла 09 февраля 2020 года, при этом до своей смерти она страдала различными заболеваниями, нуждалась в уходе, страдала забывчивостью. Истцу стало известно, что 21 марта 2019 года от имени КузнецовойО.И. была оформлена доверенность на некую СимоновуТ.А. для продажи квартиры на условиях и по цене по своему усмотрению. Доверенность оформлена с нарушениями действующего законодательства, так как органы местного самоуправления не наделены полномочиями по заверению доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом. Кроме того, в доверенности не указано, имела ФИО4 право получения денежных средств или нет, при этом никаких расписок в получении денежных средств не оформлялось. Впоследствии истец увеличила исковые требования и окончательно просила суд признать недействительными доверенность от 21марта 2019 года, договор купли-продажи от 29 марта 2019 года регистрационный ...., заключенный между Ворохобиной Н.А. и ФИО3, в отношении 2-х комнатной квартиры площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, ввиду его притворности, применить последствия недействительности притворных сделок по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года указанной квартиры, а также по договору купли-продажи от 12 сентября 2019 года, заключенному между Ворохобиной Н.А. и Ворохобиным А.Ю., путем возврата сторонам друг другу всего полученного по сделкам, признать недействительной сделку дарения от 17 декабря 2019 года, заключенную между Ворохобиным А.Ю., с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, и применить последствия недействительности этой сделки, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ...., погасив в ЕГРН регистрационную запись от 17 декабря 2019 года ...., с внесением в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ...., погасив в ЕГРН регистрационную запись от 17 декабря 2019 года ...., с внесением в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, прекратить зарегистрированное право собственности Ворохобина А.Ю. в отношении 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ...., погасив в ЕГРН регистрационную запись от 18 сентября 2019 года ...., с внесением в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, прекратить зарегистрированное право собственности Ворохобиной Н.А. в отношении 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером ...., погасив в ЕГРН регистрационную запись от 17апреля 2019 года ...., указав собственником ФИО3, <дата> года рождения, с внесением в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, а также признать за истцом право собственности на наследуемую долю в спорном имуществе - 2-х комнатной квартире с кадастровым номером .....

В судебном заседании истец и ее представители увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Ворохобин А.Ю. и Ворохобина Л.А., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО2 и ФИО1, иск не признали.

Представитель ответчиков Ворохобиной Н.А. и Ворохобина А.Ю. Иванова О.В. просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Тумаева Т.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о произошедшей в марте 2019 года сделке купли-продажи спорной квартиры ей стало известно только в августе или сентябре 2019 года, что суд не принял во внимание ее первоначальное обращение в суд 16 марта 2020 года. Полагает, что действия органа местного самоуправления по удостоверению доверенности являлись неправомерными, так как она оформлена ненадлежащим образом. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает сделки со спорной квартирой притворными и совершенными с целью устранить иных наследников на это имущество. Кроме того, указывает, что применение срока исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности от 21 марта 2019 года неправомерно, так как ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель ответчиков Ворохобина А.Ю. и Ворохобиной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, оставив решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции, действовавшей на дату оформления спорной доверенности), в случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать ряд нотариальных действий для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверение доверенностей.

Действовавшим на дату оформления доверенности Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 года 2007 года N 256, была утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов.

Согласно пункту 2 данной Инструкции Глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности. Решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником 2-х комнатной квартиры площадью 43,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>.

21 марта 2019 года оформлена доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4 быть её представителем в различных органах по вопросам сбора и оформления всех необходимых документов, с правом государственной регистрации правоустанавливающих документов, и продать Ворохобиной Н.А. вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи. Данная доверенность удостоверена секретарем Исполнительного комитета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, зарегистрирована в реестре за N 8 и внесена в журнал регистрации нотариальных действий указанного Исполнительного комитета. При этом факт оформления такой доверенности и подлинность подписи ФИО3 в ней сторонами не оспаривается.

Из текста доверенности следует, что личность и дееспособность доверителя проверены, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии удостоверившего ее должностного лица. За совершение данного нотариального действия ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 21марта 2019 года.

29 марта 2019 года ФИО4, действуя от имени ФИО3, продала вышеуказанную квартиру Ворохобиной Н.А. за 500000 рублей. В соответствии с пунктом 4 этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В тот же день сторонами был подписан передаточный акт, подтверждающий полное выполнение обязательств сторон по договору и отсутствие претензий друг к другу.

12 сентября 2019 года Ворохобина Н.А. продала указанную квартиру своему сыну Ворохобину А.Ю., который, в свою очередь, по договору от 06декабря 2019 года подарил квартиру своим детям ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками квартиры в настоящее время (по 1/2 доле каждая).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оспариваемая истцом доверенность от 21 марта 2019 года заверена лицом, обладавшим необходимыми полномочиями, что подтверждается решением Совета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15 января 2008 года N 1, и действовавшим в соответствии с нормами права, существовавшими на момент оформления доверенности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, полномочия органов местного самоуправления по удостоверению доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом были упразднены только Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 226-ФЗ, вступившим в законную силу 01 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие решения Совета Рождественского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 15 января 2008 года N 1 на сайте Министерства юстиции Российской Федерации несоответствие копии представленного журнала регистрации нотариальных действий установленной форме, не являются основаниями для признания доверенности недействительной.

Также суд, подробно исследовав обстоятельства выдачи доверенности, выслушав показания свидетелей и изучив медицинские документы, не установил достаточных доказательств того, что на момент составления доверенности ФИО3 страдала какими-либо заболеваниями, препятствовавшими ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также пришел к правильному выводу о том, что течение годичного срока исковой давности началось со дня подписания доверенности и её удостоверения - 21марта 2019 года, а в суд истец обратилась лишь 10 августа 2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено и соответствующих ходатайств не заявлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, так как суд не принял во внимание факт первоначального обращения в суд в марте 2020 года, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в силу действующего правового регулирования течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке лишь приостанавливается и только на период времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из пояснений истца следует, что исковое заявление было ей возвращено в мае 2020 года.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Следовательно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод о притворности оспариваемых сделок допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

О намерении ФИО3 распорядиться принадлежащим ей имуществом и продать Ворохобиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельствуют как содержание доверенности от 21марта 2019 года, так и последующее бездействие умершей, не обращавшейся в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 29 марта 2019 года. При этом ответчики в мае 2019 года начали производить ремонт в спорной квартире, что подтверждается представленными суду документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств должно быть подтверждено распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом в случае расчетов между физическими лицами подписанный сторонами договор купли-продажи (акт приема-передачи объекта имущества), содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору, может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы, наличие дополнительной расписки в таком случае не требуется.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 29 марта 2019 года, содержащий условие о проведении полного расчета между сторонами до его подписания, был проверен государственным регистратором и прошел государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств ни ФИО3, ни ее представитель ФИО4 к Ворохобиной Н.А. не предъявляли.

В свою очередь, договор купли-продажи от 12 сентября 2019 года и договор дарения от 17 декабря 2019 года совершены в установленной форме с согласованием всех существенных условий, предусмотренные ими переходы права собственности на спорное имущество также состоялись и зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными сделками.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из обстоятельств спора, признание договора купли-продажи от 29 марта 2019 года или договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года притворными сделками по мотиву их безвозмездности, повлечет, в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение к правоотношениям, возникшим между соответствующими сторонами, правил, регулирующих дарение, что, в свою очередь, не является безусловным и достаточным основанием для прекращения зарегистрированных за ответчиками прав на спорную квартиру, так как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о недействительности прикрываемой сделки является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка