Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 2 352 кв.м, с кадастровым номером N ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятие, мойки, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 декабря 2012 г. N б/н, что подтверждается записью в ЕГРН от 11 декабря 2012 г. N ....

Ранее земельный участок принадлежал Мустаеву И.А. Для дальнейшей возможности эксплуатации указанного выше земельного участка, Мустаев И.А. получил разрешение на строительство административно-бытового корпуса и магазина для сельскохозяйственной продукции от 24 сентября 2012 г. N ... и начал строительство, но в связи с финансовыми трудностями не смог достроить указанные выше объекты, продал земельный участок с объектами незавершенного строительства истцу Юсуповой Н.Н.

На указанном земельном участке начиная с 2013 г. истец возвела нежилое здание, автосервис, согласно технического паспорта инв. N ... от 22 апреля 2020 г., состоящее из лит. А, общей площадью - 587,1 кв. м., а также нежилое административное здание, согласно технического паспорта инв. N ... от 22 апреля 2020 г., состоящее из лит. лит. Б, общей площадью - 415 кв. м., расположенный по адресу: ..., кроме того, в связи с необходимостью, истцом был изменён вид разрешенного использования земельного участка на - предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятие, мойки.

Согласно техническим паспортам инвентарный N ... от 22 апреля 2020 г. на земельном участке, площадью 2 352 кв.м, с кадастровым номером N 02:47:060601:90, по адресу: ..., находятся нежилые здания, состоящие литера - А, нежилое здание, автосервис, общей площадью - 587,1 кв. м. и лит Б - административное нежилое здание, общей площадью 415 кв.м.

Истец 17 июня 2020 г. обратилась в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных строений, в чем истцу было отказано.

Юсуповой Н.Н. оформлены необходимые документы: технические паспорта по состоянию на 22 апреля 2020 г., градостроительное заключение N ... от 12 декабря 2020 г., техническое заключение N ... от ... г., в котором эксперт пришёл к выводу, что нежилые здания литер А, Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ..., по адресу ..., не противоречат требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, помещения пригодны для эксплуатации.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилые здания, состоящие из литера - А, нежилое здание, автосервис, общей площадью - 587,1 кв. м. и лит Б - административное нежилое здание, общей площадью 415 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2 352 кв.м. с кадастровым номером N..., по адресу ....

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. постановлено:

"исковые требования Юсуповой Н.Н. к администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за Юсуповой Н.Н. право собственности на нежилое здание, автосервис, согласно технического паспорта инв. N ... от ... г., состоящее из литера А, общей площадью - 587,1 кв. м., расположенное по адресу: ...

Признать за Юсуповой Н.Н. право собственности на нежилое административное здание, согласно технического паспорта инв. N ... от ... г., состоящее из литера Б, общей площадью - 415 кв. м., расположенный по адресу: РБ...

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.".

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан просит решение суда отменить. Указывает, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось. Возведённый на земельном участке автосервис, нежилое административное здание не соответствовали проектной документации и ранее выданному разрешению на строительство, кроме того, срок действия разрешения истёк. Строительство спорного объекта произведено в отсутствие государственного строительного надзора.

В возражении Юсупова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Абдуллаева А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Юсупова Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка N б/н от 4 декабря 2012 г. является единственным собственником земельного участка, площадью 2 352 кв.м, с кадастровым номером N ..., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешённого использования: предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки; адрес: ....

Предыдущий собственник земельного участка принадлежал Мустаеву И.А., который получил разрешение на строительство административно-бытового корпуса и магазина для сельскохозяйственной продукции N ... от ... г.

Согласно техническим паспортам инв. N ... от 22 апреля 2020 г. на указанном земельном участке находятся нежилые здания, состоящее из литер А - нежилое здание, автосервис, общей площадью - 587,1 кв. м, и литер Б - нежилое административное здание, общей площадью - 415 кв. м.

Согласно техническому заключению N ... от 19 июня 2020 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКБ "ПроектСтрой", по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых зданий под литерами А, Б, по адресу: ..., в ходе выполнения исследования и анализа представленных документов эксперт пришёл к выводу, что указанные нежилые здания не противоречат требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, помещения пригодны для эксплуатации.

Согласно письму администрации муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. за N ... обращение Юсуповой Н.Н. от 17 июня 2020 г. с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольных строений оставлено без удовлетворения.

Юсуповой Н.Н. 12 ноября 2020 г. получено градостроительное заключение N ..., согласно которому на земельном участке по адресу: ..., расположены нежилое здание, автосервис - литер А и самовольно возведенное, нежилое, административное здание - литер Б.

В заключении начальник Управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан главный архитектор ... указал, что возможно оформление документов на самовольно возведённые нежилые здания - литер А и литер Б по адресу: Республика ..., на землях находящихся на принадлежащих, Юсуповой Н.Н., на землях и в административных границах сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований.

В дополнение к указанному заключению, истцом также получены согласования от главы администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго", ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ПАО "Башинформсвязь, ПАО "Ростелеком", ООО ЖКХ "Шемяк".

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО "Кадастровые инженеры г. Уфа по состоянию на 22 апреля 2020 г. на нежилое здание, автосервис (литер А) 2013 г. постройки, число этажей - 2, имеет общую площадь 587,1 кв.м; на нежилое административное здание (литер Б) 2013 г. постройки, число этажей - 2, имеет общую площадь 415 кв.м.; расположены по адресу: ....

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участок, на котором расположены возведенные нежилые здания, принадлежит истцу на единоличном праве собственности, которые соответствуют всем строительным и градостроительным требованиям, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за истцом в судебном порядке право собственности на самовольно возведённые строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающие обращение в уполномоченные органы за получением соответствующего разрешения на строительство, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения истца в уполномоченный орган) правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в уполномоченные органы с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию самовольных строений, которое оставлено без рассмотрения.

Таким образом, меры к легализации самовольной постройки, попытки к получению разрешительной документации в установленном законом порядке были предприняты истцом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены. Какие-либо данные о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют нормам и правилам законодательства, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе администрации, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за Юсуповой Н.Н. права собственности на самовольные строения. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Истцу в выдаче разрешения на строительство отказано органом местного самоуправления. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании за истцом права собственности на самовольно возведённые строения основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу при доказанности установленных обстоятельств.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Насырова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка