Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6863/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
26 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Сельта" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу Федорова Юрия Геннадьевича материальный ущерб в размере 601819,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9218,20 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 11000,00 рублей, на ксерокопирование документов размере 4270,00 рублей, почтовые расходы в размере 990,00 рублей
В удовлетворении исковых требований Федорова Юрия Геннадьевича к Курмаеву Евгению Витальевичу, Ушакову Александру Геннадьевичу отказать".
По делу установлено:
Федоров Ю.Г. обратился в суд с иском к Курмаеву Е.В., ООО "Сельта", Ушакову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 601 819 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 218, 02 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по ксерокопированию в сумме 4 270 рублей, почтовых расходов в размере 990 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, под управлением водителя Курмаева Евгения Витальевича, с полуприцепом 2, принадлежащего Акопяну Норику Ишхановичу, и автомобиля 3, под управлением водителя Ушакова Александра Геннадьевича, принадлежащего АО "Тандер". На момент ДТП Ушаков А.Г. с его слов состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта", а также автомобиля 4, под управлением водителя Заякина В.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ушаков А.Г., гражданская ответственность которого в качестве владельца транспортного средства застрахована САО "ВСК".
17 января 2020 года САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 003 754, 54 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 934, 96 рублей.
Учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией, истец просит возместить причиненный материальный ущерб в размере 601 819, 58 рублей (1003754,54 - 1934,96 - 400 000) с надлежащего ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Ушакова А.Г. Давыдову А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представитель Федорова Ю.Г. Ракутова И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 4 сентября 2019 года произошло по вине водителя Ушакова А.Г., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в размере, превышающем страховую выплату, является работодатель Ушакова А.Г. - ООО "Сельта", владеющий автомобилем на праве аренды без экипажа.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца заключением эксперта-техника ИП ФИО1 от 10 декабря 2019 года, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей за вычетом утилизационной стоимости запасных деталей и произведенного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных выше норм следует, что при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на основании общих положений гражданского законодательства потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием сторон по делу произошло по вине водителя Ушакова А.Г., не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ушаков А.Г. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО "Сельта". Гражданская ответственность ООО "Сельта" как владельца транспортного средства застрахована САО "ВСК". Указанной страховой компанией потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Однако данное страховое возмещение не покрывает в полной мере убытков, которые истец должен понести для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ИП ФИО1 от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 003 754,54 рублей без учета износа запасных частей, 581 145,64 рублей - с учетом износа запасных частей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 934,96 рублей.
Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, основания для взыскания с ООО "Сельта" в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости деталей, у суда имелись.
Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен истцом на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая подлежит применению для определения размера ущерба только в рамках правоотношений об обязательному страхования гражданской ответственности, на правильность принятого судом решения не влияет.
Исходя из преамбулы Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная методика действительно является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" произведенные на основании Единой методики расчеты расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, поскольку данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Вместе с тем, прямой запрет на использование данной методики при взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, отсутствует, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут представлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. По смыслу выше изложенных правовых позиций Единая методика как одно из средств доказывания может быть использована для расчета причиненного ущерба в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ. Потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании дополнительных средств с виновника ДТП лишь при представлении доказательств того, что выплаченного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Это правило означает, что причинитель вреда наравне с потерпевшим также вправе представлять доказательства, опровергающие размер ущерба, рассчитанный с использованием Единой методики.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Представленное стороной истца заключение ИП ФИО1 данному критерию соответствует. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование и необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.
Имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайта ZZap.ru о более низкой стоимости отдельных подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля (том 1 л.д.200-202) с достоверностью не опровергают заключение эксперта. В данных распечатках отсутствует дата, по состоянию на которую определена стоимость запасных частей. Из них следует, что в них содержатся цены как на новые, так и на уцененные и бывшие в употреблении детали.
С учетом изложенного, данные распечатки не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника ИП ФИО1
Доводы о том, что автомобиль истца фактически был отремонтирован с использованием бывших в употреблении деталей и не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из дела видно, что автомобиль после его осмотра экспертом-техником ИП ФИО1 восстановлен истцом самостоятельно с помощью приобретения запасных деталей, в том числе, бывших в употреблении.
По смыслу выше указанных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на восстановление автомобиля с использованием новых деталей. Доказательств того, что фактически использованные детали имеют износ, не превышающих износ поврежденных в ДТП, в деле нет. Восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей не гарантирует восстановление автомобиля до доаварийного состояния, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ресурс и потребительские качества восстановленных таким способом узлов и деталей не снизится по сравнению с их доаварийным состоянием.
Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненый ущерб в полном размере. Однако это не налагает на потерпевшего обязанность приступить к использованию поврежденного имущества не раньше его полного восстановления. Неполное восстановление автомобиля (с применением бывших в употреблении деталей вместо новых) является законным выбором истца и не умаляет его право на полное возмещение ущерба.
Судебная коллегия обращает внимание, что судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений о размере причиненного ущерба, на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, однако стороны отказались от представления дополнительных доказательств и возражали против проведения по делу экспертизы.
С учетом этого обстоятельства, возложения законом на стороны обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, наличия в деле доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, у суда отсутствовала обязанность назначить экспертизу по своей инициативе.
При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение исходя тех доказательств, которые были им исследованы в судебном заседании.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль истца был отремонтирован к моменту обращения к независимому эксперту-технику, опровергаются материалами дела.
К экспертному заключению приложены фотографии транспортного средства 1, выполненные экспертом-техником, на которых зафиксированы все повреждения, указанные в акте осмотра и соответствующие сведениям из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД.
Довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей в связи с 12-ти летним возрастом автомобиля и его значительным пробегом противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального закона.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
