Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6863/2020
28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Симагина А.С., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя истца Шпильберга С.Г., ответчика Черагина Н.А., его представителя адвоката Климиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черагина Никиты Алексеевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2020г. по иску Цыбряева Юрия Евгеньевича к Черагину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Черагина Никиты Алексеевича к Морозовой Светлане Владимировне, Цыбряеву Юрию Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
установила:
Цыбряев Ю.Е. обратился в суд с иском к Черагину Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 25.04.2019г. Морозова С.В. передала ответчику в займы 2100000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 25.08.2019г., однако ответчик указанные денежные средства не вернул. 21.10.2019г. Морозова С.В. по соглашению уступила право требования долга с Черагина Н.А. истцу Цыбряеву Ю.Е., о чем Черагин Н.А. был извещен надлежащим образом. Изменив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2100000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 23.12.2019г. в размере 46 358,21 рублей.
Черагин Н.А. обратился в суд со встречным иском к Морозовой С.В. и Цыбряеву Ю.Е. о признании договора займа от 25.04.2019г. незаключенным, признании договора уступки права требования от 21.10.2019г., заключенного между Цыбряевым Ю.Е. и Морозовой С.В. недействительным. В обоснование требований указал, что денежные средства от Морозовой С.В. он не получал, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их возврату. Расписка была написана Черагиным Н.А. в качестве гарантии возврата Морозовой С.В. денежных средств при выходе ее из состава участников ООО "Кучер".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова С.В., ООО "Кучер".
Цыбряев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Цыбряева Ю.Е. по доверенности Шпильберг С.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Черагин Н.А., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, а также его представитель Климина И.В. по ордеру в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.
Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ООО "Кучер" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2020г. иск Цыбряева Ю.Е. удовлетворен. С Черагина Н.А. в пользу Цыбряева Ю.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 2100000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 23.12.2019г. в размере 46358,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18854 рубля. В удовлетворении встречного иска Черагина Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Черагин Н.А. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.
Проверяя доводы иска и встречного требования, суд руководствовался положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Также суд правильно применил пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019г. Морозова С.В. по договору займа передала Черагину Н.А. денежные средства в размере 2100000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Черагин Н.А. обязался возвратить заем в срок до 25.08.2019г. (л.д.66).
Ответчик Черагин Н.А. в установленный договором срок 25.08.2019г. заем Морозовой С.В. не вернул.
21.10.2019г. Морозова С.В. заключила договор переуступки долга с Цыбряевым Ю.Е., по условиям которого Морозова С.В. передала Цыбряеву Ю.Е. право требования с Черагина Н.А. долга в размере 2100000 рублей по расписке от 25.04.2019г. (л.д.8-10).
21.10.2019г. Черагин Н.А. уведомлен о заключении указанного договора почтовым отправлением (л.д.12-13).
Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, Черагин Н.А. ссылается на то, что расписка от 25.04.2019г. была выдана им Морозовой С.В. в качестве гарантии выплаты ей денежных средств в связи с ее выходом из состава участников ООО "Кучер".
Однако из текста расписки не следует, что стороны договорились о таком назначении денежных средств. Напротив, из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы заемщику, он обязался возвратить указанную в расписке сумму, т.е. стороны выразили согласованную волю на возникновение заемного обязательства ответчика перед истцом, согласовали существенные условия договора.
Судом установлено, что ответчик условия договора о возврате суммы долга не исполняет. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств не получения Черагиным Н.А. денежных средств по заключенному договору займа, представление которых законом возложено на заемщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к тому, что суд не принял во внимание довод о неполучении денежных средств по договору займа, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
При толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что 25 апреля 2019г. Черагин Н.А. взял взаймы (в долг) у Морозовой С.В. денежные средства в сумме 2100000 рублей на срок до 25 августа 2019г.
Факт написания расписки и свою личную подпись в ней Черагин Н.А. не оспаривает.
Содержащиеся в данной расписке сведения подтверждают тот факт, что 25 апреля 2019 года Морозова С.В. передала Черагину Н.А. в долг денежные средства в сумме 2100000 рублей, которые он обязался вернуть до 25 августа 2019 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт не получения Черагиным Н.А. денежных средств по договору займа от 25 апреля 2019г. не подтвержден.
Доказательств того, что Черагин Н.А. написал расписку под давлением, принуждением, также не представлено.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что стороны выразили согласованную волю на возникновение у ответчика Черагина Н.А. заемного обязательства перед Морозовой С.В. в размере 2100000 рублей, согласовали условия о сроке его возврата, учитывая, что факт написания расписки Черагин Н.А. не оспаривает, обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черагина Н.А. задолженности по договору займа от 25 апреля 2019 года в размере 2100000 рублей, а также процентов и судебных расходов.
Доводы заявителя о том, что расписка от 25.04.2019г. была выдана им Морозовой С.В. в качестве гарантии возврата ей денежных средств, подлежащих выплате в связи с выходом ее из участников ООО "Кучер", не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Установлено, что 04.02.2019г. Морозова С.В. принята в состав участников ООО "Кучер" с долей 25% уставного капитала (3333 рубля). Вторым участником Общества является Черагин Н.А. с долей в 75% уставного капитала (10000 рублей) (л.д.90).
31.05.2019г. Морозова С.В. обрались с нотариально удостоверенным заявлением в ООО "Кучер" о выходе из участников Общества (л.д.91), после чего Черагин Н.А. принял решение о выплате Морозовой С.В. действительной стоимости ее доли в Обществе в размере 3333 рубля (л.д.92).
Исследовав указанные доказательства, в том числе расписку от 25.04.2019г. суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают различные по времени возникновения и размеру обязательства Черагина Н.А. перед Морозовой С.В.
Расписка от 25 апреля 2019г. не содержит информации о том, что она выдана в качестве каких-либо существующих гарантий.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств не получения денежных средства по договору займа Черагиным Н.А. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным.
Доводы Черагина Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об автомобиле BMW Х4, который Морозова С.В. передала ему в счет покупки доли в бизнесе, и который был изъят у владельца, а также отказал в истребовании сведений об угоне указанного автомобиля, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, совершаемые участниками данных правоотношений действия и сделки не порождают тех правовых последствий, которые имели бы значение для разрешения настоящего спора и иначе квалифицировали спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые свидетельствовали бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле Бузина В.А., у которого был изъят проданный ему Черагиным Н.А. автомобиль BMW Х4, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, каким образом данное обстоятельство влияет на законность обжалуемого решения.
Ссылки Черагина Н.А. на то, что поскольку автомобиль BMW Х4 был изъят у его владельца, то финансовые притязания Морозовой С.В. по возврату ей стоимости доли бизнеса не законны, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора, который состоит из правоотношений сторон по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черагина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
