Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года №33-6863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-6863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Солодилова А. А.ча - Мальцева И. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу
по иску Попова А. В. к ООО "Алтайский лен", Солодилову А. А.чу о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Производственно коммерческая фирма "Флагман" (заемщик) заключен Договор кредитной линии с установлением лимита выдачи N Н12/140812 (далее по тексту - Договор кредитной линии), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию (несколькими кредитными траншами) и установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 20 000 000 руб.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,5% годовых.
Срок действия кредитной линии установлен до ДД.ММ.ГГ. Досрочное погашение кредита/кредитных траншей возможно только с предварительного письменного согласия кредитора в согласованную с кредитором дату (п.2.1.4).
Цель кредитования: строительство торгового центра по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Производственно коммерческая фирма "Флагман" (первоначальный должник) и ООО "Алтайский лен" (должник) заключен Договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит свои обязательства по Договору кредитной линии на должника.
Сумма основного долга на момент подписания договора составила 20 000 000 руб. Задолженность по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности по Договору кредитной линии на момент подписания данного договора отсутствовала (п. 1.1. договора).
Перевод долга согласован с кредитором ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и ООО "Алтайский лен" (заемщик) заключено дополнительное соглашение к Договору кредитной линии, согласно которому ООО "Алтайский лен" приняло на себя все обязанности по указанному кредитному договору.
В этот же день ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств были заключены договора поручительства: N Г12/140812-1 с Солодиловым А.А. и N Г12/140812-2 с Поповым А.В.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ в обеспечение возврата кредита между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Алтайский лен" заключен договор о залоге движимого имущества N Г99/171214-5/Н12/140812-5, согласно которому залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - линию розлива льняного масла в стеклянные бутылки объемом 0,20л и 0,25л (в т.ч.: машина фасовочная МФ-1; машина укупорочная МУ-3; экран инспекционный; установка газобаллонная УГ-4; конвейер пластинчатый КП; машина этикеровочная МЭ-6; конвейер пластинчатый КП (выходной); стол дисковый накопительный СН-1000).
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2 868 972,13 руб.
ДД.ММ.ГГ поручителем Поповым А.В. перечислено ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договору поручительства N Г12/140812-2 от ДД.ММ.ГГ 10 000 000 руб. по платежному поручению ***.
Согласно сведениям ООО КБ "Алтайкапиталбанк" исх. *** от ДД.ММ.ГГ погашение задолженности по Договору кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. поручителем Поповым А.В. подтверждено.
ДД.ММ.ГГ ООО КБ "Алтайкапиталбанк" направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме вместе с начисленными процентами и иными платежами, предусмотренными Договором кредитной линии, в срок до ДД.ММ.ГГ.
Ввиду неисполнения данного требования банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июня 2017 года исковые требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" удовлетворены.
С ООО "Алтайский лен", Солодилова А.А. и Попова А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" задолженность по Договору кредитной линии N Н12/140812 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 10 295 348,22 руб., в том числе основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 292 206,95 руб., неустойка - 3 141,27 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; с ответчиков в равных частях в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 59 676,74 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Алтайский лен", - линию розлива льняного масла в стеклянные бутылки объемом 0,20 л и 0,25 л, в том числе машина фасовочная МФ-1, машина укупорочная МУ-3, экран инспекционный, установка газобаллонная УГ-4, конвейер пластинчатый КП, машина этикеровочная МЭ-6, конвейер пластинчатый КП (выходной), стол дисковый накопительный СН-1000; с определением начальной продажной цены - 2 868 972,13 руб.
ДД.ММ.ГГ поручителем Солодиловым А.А. решение суда исполнено в полном объеме, в счет погашения задолженности оплачено: основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 1 003 211,28 руб., неустойка - 3 141,27 руб., судебные расходы 65 676,75 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на Солодилова А.А.
В декабре 2017 года Попов А.В. направил Солодилову А.А. заявление о зачете встречных однородных требований: права требования Попова А.В. к Солодилову А.А. в размере 5 000 000 руб., возникшее из факта исполнения Поповым А.В. в качестве поручителя обязательства ООО "Алтайский лен" на сумму 10 000 000 руб., и права требования Солодилова А.А. к Попову А.В. в размере 5 000 000 руб., возникшее из факта исполнения Солодиловым А.А. в качестве поручителя обязательства ООО "Алтайский лен" на сумму 10 000 000 руб.
В январе 2019 года Попов А.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, фактическое исполнение им Договора кредитной линии ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 000 руб. и на солидарную ответственность поручителей и должника, обратился в суд с настоящим иском к ООО "Алтайский лен" и Солодилову А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 10 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 58 200 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО "Алтайский лен" заложенное имущество - линию розлива льняного масла в стеклянные бутылки объемом 0,20 л и 0,25 л.
Представитель ответчика Солодилова А.А. - Мальцев И.А. в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что между ним и истцом возникли встречные однородные обязательства вследствие исполнения Договора кредитной линии обоими поручителями, которые в связи с получением ДД.ММ.ГГ уведомления от Попова А.В. прекращены взаимозачетом в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; в действиях истца Попова А.В. усматривается недобросовестность ввиду предъявления настоящего иска после проведения зачета; на момент оплаты истцом части основного долга задолженность по договору отсутствовала, общее финансовое состояние должника являлось удовлетворительным, а погашение основного долга было возможно только с письменного согласия банка; при перечислении денег истец действовал с целью создания искусственной задолженности для последующего взыскания с должника и добросовестного поручителя Солодилова А.А.; из выписки по счету следует, что погашение кредита осуществлено не личными денежными средствами истца, а принадлежащими ООО "Алтайский лен" средствами, выведенными со счета вклада; учитывая, что 10 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГ находились на счете должника, общество могло погасить задолженность и прекратить в этой части обязательство, однако произошел формальный переход прав к Попову А.В., который является фактическим руководителем ООО "Алтайский лен" и, по имеющейся информации, двоюродным братом директора Третьякова С.В. Вследствие недобросовестности истца при перечислении ДД.ММ.ГГ денежных средств и злоупотреблении им правом к нему не перешли права кредитора по Договору кредитной линии, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Алтайский лен", Солодилова А.А. солидарно в пользу Попова А.В. задолженность 10 000 000 руб. и в равных долях с каждого госпошлина 58 200 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - линию розлива льняного масла, в том числе: машину фасовочную МФ-1, машину укупорочную МУ-3, экран инспекционный, установку УГ-4, конвейер пластинчатый КП, машину этикеровочную МЭ-6, конвейер пластинчатый КП (выходной), стол дисковый накопительный СН-1000, принадлежащую ООО "Алтайский лен", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 2 868 972,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Солодилова А.А. - Мальцев И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указываемым ответчиком обстоятельствам, а именно прекращению обязательства вследствие зачета встречных однородных обязательств истца и ответчика в январе 2018 года, а также применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон об исполнительном производстве.
Вопреки выводам суда, на момент получения заявления истца о зачете в январе 2018 года требования ответчика не были подтверждены судебным актом (который состоялся только в марте 2018 года), исполнительный лист предъявлен ответчиком в октябре 2018 года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, следовательно, к правоотношениям неприменимы положения Закона об исполнительном производстве. Приведенная судом в решении судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам.
Определение судом начальной продажной цены не основано на законе, поскольку предметом залога является движимое имущество, продажная цена которого определяется судебным приставом-исполнителем.
В нарушение ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции никак не оценил доводы стороны ответчика и представленные доказательства недобросовестности истца (возможность погашения кредита только по письменному согласию банка, отсутствие задолженности по Договору кредитной линии на момент платежа истца и каких-либо претензий со стороны банка к должнику и поручителям на указанную дату; погашение кредита не собственными средствами Попова А.В., а денежными средствами должника ООО "Алтайский лен"; удовлетворительное финансовое состояние должника и отсутствие необходимости погашения долга поручителем; родственные связи между истцом и руководителем должника), в судебном решении выводов в этой части не привел.
При этом представитель ответчика в судебном заседании указывал на наличие у истца на дату платежа в феврале 2017 года нескольких исполнительных производств на крупные суммы и отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Учитывая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска следовало отказать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием несостоявшимся перехода права к поручителю от должника.В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Попов А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда в решении, дополнительно указывая, что именно ответчик после получения заявления истца о зачете требований обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя и возбуждении исполнительного производства, в настоящее время с истца в пользу в рамках исполнительного производства взыскивается задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГ, остаток долга составляет 10 315 240,46 руб., то есть зачет требований не был фактически произведен в январе 2018 года и его проведение возможно только при наличии встречных исполнительных производств, для чего истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцев И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Цайтлер П.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.В., как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика - ООО "Алтайский Лен" на сумму 10 000 000 руб. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", приобрел права, принадлежащие ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и может требовать от другого поручителя - Солодилова А.А. и должника - ООО "Алтайский Лен" исполнения обязательства солидарно на указанную сумму, поскольку поручители в данном случае отвечали перед кредитором солидарно с заемщиком по отдельным договорам поручительства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе залога и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Учитывая, что истец по настоящему спору является поручителем, отвечающим перед кредитором солидарно с заемщиком и исполнившим обязательство частично до предъявления кредитором в суд иска о взыскании задолженности по Договору кредитной линии на сумму 10 000 000 руб., выводы суда первой инстанции о переходе к истцу соответствующих прав требования в размере исполненного обязательства к заемщику и второму поручителю являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду оплаты долга денежными средствами, полученными им от должника в результате нескольких сделок, является бездоказательным, учитывая, что само по себе их совершение истцом и должником в рамках их взаимной деятельности закону не противоречит, сами сделки ответчиком не оспаривались, встречных требований относительно установления действительности обстоятельств их совершения ответчиком не заявлялось.
Тот факт, что на момент совершения истцом платежа не имелось задолженности по кредитному договору, отсутствовало письменное согласие банка на частичное досрочное погашение кредита, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не опровергает сам факт его совершения и погашения в этой сумме задолженности Договора кредитной линии, поскольку платеж банком был принят.
При этом судебная коллегия учитывает, что совершение указанного платежа истцом не может быть признано нарушающим права ответчика, поскольку платеж уменьшил размер задолженности, взысканной впоследствии по судебному решению.
Относительно доводов о состоявшемся зачете требований судебная исходит из следующего.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Действительно, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, как истцом так и ответчиком исполнены обязательства по частичному погашению задолженности по Договору кредитной линии на сумму 10 000 000 руб. каждым, а ответчиком также и по уплате процентов и судебных издержек в рамках ранее состоявшегося судебного решения.
Несмотря на то, что ответчиком было получено в январе 2018 года заявление о зачете встречных и однородных требований на сумму 5 000 000 руб., впоследствии в марте 2018 года по инициативе ответчика состоялось процессуальное правопреемство стороны взыскателя по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 26 июня 2017 года с банка на ответчика, впоследствии исполнительный лист был предъявлен ответчиком в службу судебных приставов.
Данные обстоятельства и действия ответчика свидетельствуют о том, что фактически взаимозачет взаимных требований между сторонами не состоялся.
При этом судебная коллегия, анализируя заявление о взаимозачете как достаточное волеизъявление одной из сторон, приходит к выводу, что его исполнение на указанных в нем условиях не соответствует закону и не может быть признано исполнимым, поскольку поручители по данному делу отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком по отдельным договорам поручительства, а не совместно, следовательно, применение пропорционального распределения размера исполненного обязательства необоснованно.
Данные обстоятельства не лишают сторон возможности осуществить взаимозачет на стадии исполнительного производства, учитывая наличие взаимных однородных требований сторон, подтвержденных судебными актами.
Доводы ответчика об обратном в части изложенных обстоятельств безосновательны и фактически сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, иной оценке установленных по делу обстоятельств.
В части необоснованного установления судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика обоснованными, поскольку в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, в отношении которого действующее законодательство не предусматривает обязательное установление начальной продажной цены и обращение на него взыскания нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регулироваться не может.
Таким образом, реализация заложенного имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что истец в иске не просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, приходит к выводу о возможности уточнения в этой части решения суда, исключив указание на определение начальной продажной цены линии розлива льняного масла в стеклянные бутылки объемом 0,20л и 0,25л в размере 2 868 972,13 руб. в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, уточнить резолютивную и мотивировочную части решения, исключив указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 868 972 рубля 13 копеек.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Солодилова А. А.ча - Мальцева И. А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка