Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6863/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурдукова Д. А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым с Бурдукова Д. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере основного долга - ... рублей ... копеек, просроченных процентов - ... рублей ... копеек, штрафа - ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бурдукову Д.А. о взыскании задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них основной долг - ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, штрафные санкции - ... рубля ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Бурдуков Д.А. не явился, его представитель Полихов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, в апелляционной жалобе Бурдуков Д.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки с принятием нового решения в этой части о взыскании неустойки в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Бурдукова Д.А. задолженности по платежам с <ДАТА> в виде суммы основного долга ... рублей
... копеек, процентов за пользование кредитом ... рублей ... копеек, а также штрафа, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... рублей ... копеек до ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Бурдуковым Д.А. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком по <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа в размере ...% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства получены Бурдуковым Д.А. <ДАТА> путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.
Последний платеж был произведен ответчиком <ДАТА>.
Очередной платеж не был произведен Бурдуковым Д.А. в период до
<ДАТА>.
<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому его задолженность составила ... рублей ... копеек.
<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области
N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурдукова Д.А. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от <ДАТА> был вынесен судебный приказ о взыскании с
Бурдукова Д.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере ... рубля ... копеек.
<ДАТА> определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 судебный приказ в отношении Бурдукова Д.А. был отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Бурдукова Д.А. перестал течь
<ДАТА> и продолжил течь с <ДАТА>.
Всего судебная защита осуществлялась 51 день.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>.
Период времени с <ДАТА> по <ДАТА> всего в количестве 51 дня подлежит учёту при исчислении трехгодичного срока исковой давности.
С учетом даты подачи настоящего иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с <ДАТА>.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что реализация права кредитора на досрочное получение кредита с процентами может быть осуществлена без претензионного досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствует законодательно закрепленный запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
Довод жалобы Бурдукова Д.А. о несоразмерности суммы взысканной неустойки является необоснованным, поскольку условие об уплате заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в установленном договором размере согласовано сторонами сделки.
Кредитный договор недействительным не признан, следовательно, повод для освобождения Бурдукова Д.А. от уплаты согласованной денежной суммы отсутствует.
Определенная судом сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Основания для повторного применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения суммы неустойки из материалов дела не усматриваются.
Апелляционные жалобы Бурдукова Д.А., представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурдукова Д. А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
