Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6863/2017, 33-545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-545/2018
33-545/2018 (33-6863/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкина Романа Дмитриевича к Дында Денису Владимировичу, Дында Галине Станиславовне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Кучкина Р.Д., поданной его представителем Щукиным В.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца - Зуенко Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Дында Г.С., представителя Дында Д.В. - Гребнева Д.С., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
23.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого по вине Дында Д.В., управлявшего автомобилем марки Hyndai Traget г.р.з. N, зарегистрированным за Дында Г.С., был поврежден принадлежащий Кучкину Р.Д. автомобиль марки Hyndai Santa fe г.р.з. N.
Гражданская ответственность Дында Д.В., Дында Г.С. на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.
Для определения размера причиненного ущерба Кучкин Р.Д. обратился в ООО "Экспертцентр".
Согласно заключению N812 от 23.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76890 руб.
Расходы за вызов и проведение экспертизы составили, соответственно - 1810 руб., - 7140 руб.
Дело инициировано иском Кучина Р.Д., который с учетом исправления описки в иске (л.д.46), просил взыскать с ответчиков солидарно: - 76890 руб. в возмещение материального ущерба, - 8950 руб. расходов на проведение экспертизы, - 9180 руб. на представителя, а также возврат оплаченной государственной пошлины - 2506,7 руб.
В судебном заседании представитель истца Щукин В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дында Г.С. исковые требования не признала, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль которым управлял причинитель вреда, был передан в пользование сыну Дында Д.В. по договору. Сама она водительских прав не имеет.
Представитель ответчика Дында Д.В. - Гребнев Д.С. исковые требования признал частично, в ввиду возмещения ущерба с учетом износа.
Вину Дында Д.В. в совершении ДТП не оспаривал. При принятии решения в качестве допустимого доказательства, просил принять заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 44187,07 руб., без учета износа 57873 руб.
Решением иск удовлетворен в части.
С Дында Д.В. в пользу Кучкина Р.Д. взысканы: -76890 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, - 8950 руб. расходы на проведение экспертизы, - 9180 руб. расходы на представителя, - 2506,7 руб. возврат оплаченной государственной пошлины.
В части удовлетворения иска к Дында Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Кучкин Р.Д. просит решение суда отменить в части отказа в иске, вынести новое, которым солидарно взыскать с ответчиков: - 76890 руб. материальный ущерб, - 8950 руб. расходы на проведение экспертизы, - 9180 руб. расходы на представителя, - 2506,70 руб. возврат государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является Дында Г.С., которая, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа 06/05 от 15.05.2017 г., должна нести ответственность как арендодатель перед причинением вреда третьим лицам.
В жалобе ссылается на то, что на основании п.2.2 указанного договора, Дында Г.С. (арендодатель) обязана была передать Дында Д.В. (арендатору) транспортное средство и предоставить необходимые для эксплуатации документы. Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств по передаче полиса ОСАГО и страхованию ответственности лежит на арендодателе, как на владельце транспортного средства.
Иные участники процесса (истец и ответчик), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы - 01 февраля 2018 года, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия - ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Обстоятельства ДТП, вина в нем Дында Д.В., заключения Дында Г.С. с Дында Д.В. договора аренды, на основании которого последний управлял ТС, участниками процесса не опровергнуты.
Не представлено истцом доказательств неправомерного владения Дында Д.В., ТС, принадлежащим Дында Г.С. на праве собственности.
Не опровергнуто истцом и данных отсутствия у Дында Г.С. прав на управления ТС соответствующей категории, как и нахождение последней в салоне указанного ТС под управлением Дында Д.В. в день указного ДТП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, по которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Согласно п. 2.1.1 названных Правил: водитель механического ТС обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного наказания в пределах санкции ст. 12.37 КоАП РФ, а за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ст.14.1 КоАП РФ, и указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправомерности владения водителем переданным ему собственником ТС.
Как указали ответчики в суде первой инстанции, при заключении договора Дында Д.В. обязан был получить полис обязательного страхования по ОСАГО, соответственно непринятие своевременных мер к исполнению указанного обязательства, также исключает ответственность собственника ТС, которым были переданы Дында Д.В. регистрационные документы на данное транспортное средство.
Судом первой инстанции установлено, что Дында Д.В. владел транспортным средством на основании договора аренды от 15 мая 2017 года, при приобретении данного ТС Дында Г.С. на основании договора купли-продажи от 10 мая 2017 года с последующей регистрацией в соответствующих органах, при указанном ДТП - 23 мая 2017 г.
Допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные фактические данные, стороной истца суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике - Дында Г.С. в части возмещения ущерба, превышающего истцу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Данный вывод суда принят с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N1), о том, что:
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума N1).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24 Постановления Пленума).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления Дында Д.В., автомобилем вышеуказанной марки, приобретенного Дында Г.С. без законных оснований.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Дында Д.В. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ответчика Дында Г.С.
Поскольку исковые требования также были заявлены к Дында Д.В., причинителю вреда, при указанном ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на его обязанность по возмещению вреда в пределах заявленного иска.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску Кучкина Романа Дмитриевича к Дында Денису Владимировичу, Дында Галине Станиславовне о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучкина Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
