Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" в субсидиарном порядке с ООО "Стандарт" задолженность по договору в размере 2 199 966, 40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 004,40 рублей, всего взыскать 2 203 970 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО7 судебная коллегия

установила:

ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" и ООО "Стандарт" 15.05.2019 года был заключен договор субподряда N. По данному договору ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" произвело авансовые платежи на общую сумму 2 500 000 рублей, а также оплатило приобретение спецодежды и оплату обучения работников ООО "Стандарт" на сумму 1 036 062,63 рублей. ООО "Стандарт" обязательства по договору от 15.05.2019 года в полном объеме исполнены не были, исполнитель отчитался о выполненных работах на сумму 300 033,60 рублей, в связи с чем по договору субподряда за ООО "Стандарт" числится задолженность на сумму 3 296 029,03 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 года с ООО "Стандарт" в пользу ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" взыскана задолженность в указанном размере, но решение суда не исполнено. Поскольку между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" и ФИО2, ФИО1 15.05.2019 года были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" обязательств по договору субподряда, ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность в сумме 3 296 029,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что им представлены доказательства на выполнение работ на сумму 1 703 702,74 рублей, однако в указанных документах значится ООО "Энергоинновация", как подрядчик. Тот факт, что в представленных документах, подтверждающих объем выполненных работ, не фигурирует ООО "Стандарт" в качестве исполнителя, свидетельствует о том, что истец недобросовестно уклонился от подписания аналогичных документов с ООО "Стандарт".

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 года между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" (субподрядчиком) и ООО "Стандарт" (исполнителем) был заключен договор субподряда N, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по устройству тепловой изоляции с декоративным покрытием с предоставлением материалов и оборудования исполнителем и субподрядчиком, являющийся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока N Главного корпуса филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро"), и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Предусмотренные договором работы производились во исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда с АО "Институт "Оргэнергострой".

Пунктом 2.6 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.05.2019 года; окончание выполнения работ - 30.09.2019 года.

В силу пункта 6.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору) составляет 46 624 528,84 рублей, в т.ч. НДС 20%, и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых исполнителем материалов и оборудования, является твердой и не подлежит изменению в период действия договора.

Цена договора включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: стоимость всех необходимых средств, механизмов/инструментов/приспособлений, а также стоимость их эксплуатации, стоимость материалов, оборудования и запасных частей, стоимость тары и упаковки, маркировки, транспортных расходов, страховки, заготовительно-складские расходы подрядчика, используемых для выполнения работ, расходы на потребление электроэнергии, проживание, перевозку работников к месту работы и обратно, оплату труда в пути и иные командировочные расходы, перебазировку машин/механизмов/инструментов/приспособлений, любые погрузочно-разгрузочные работы, в том числе такелажные работы, зимнее удорожание, удорожание в связи с осуществлением работ в условиях отличных от нормальных, территориальные и иные коэффициенты, расходы, связанные с соблюдением норм охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик оплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления исполнителем субподрядчику счета на оплату.

Сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты каждого из принятых этапов работ в сумме, пропорциональной отношению суммы аванса по договору в соответствии с настоящим пунктом к договорной цене (если иное не определено Приложением 2 ("Ведомость объемов и стоимости работ")) и указанной в подписанных сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по этапу работ.

Представленными истцом платежными поручениями подтвержден факт перечисления ООО "Стандарт" аванса за работы по договору субподряда от <дата> в общей сумме 2 500 000 рублей.

В установленный сторонами срок ООО "Стандарт" работы в полном объеме выполнены не были, работы исполнены лишь на сумму 300 033,60 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены, с ООО "Стандарт" взыскана задолженность по договору субподряда N от <дата> в размере 3 296 029,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 480 рублей.

<дата> между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" и ФИО2 заключен договор поручительства к договору выполнения субподрядных работ N от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с субподрядчиком (ООО "Стандарт") за исполнение последним своих обязательств по договору субподряда только в части возмещения кредитору суммы неотработанного аванса и возмещения затрат по исправлению некачественно выполненных работ в гарантийный период.

<дата> между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" и ФИО1 заключен договор поручительства к договору выполнения субподрядных работ N от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с субподрядчиком (ООО "Стандарт") за исполнение последним своих обязательств по договору субподряда только в части возмещения кредитору суммы неотработанного аванса и возмещения затрат по исправлению некачественно выполненных работ в гарантийный период.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", ФИО2 и ФИО1 оспаривали факт заключения договоров поручительства, на основании которых истец полагает возможным возложить ответственность за неисполнение обязательств ООО "Стандарт" на ответчиков, как на солидарных поручителей.

Определением Ачинского городского суда Красноярска от <дата> по ходатайству ФИО2 и ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от <дата> рукописные записи и подписи от имени ФИО2 и ФИО1, расположенные в договорах поручительства к договору выполнения субподрядных работ N от <дата>, в строке "поручитель" выполнены ФИО2 и ФИО1, а не другим лицом (лицами) намеренно измененным почерком с подражанием почерку и подписи ФИО2 и ФИО1

<дата> ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 296 029,03 рублей.

Согласно сообщению МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м на принудительном исполнении в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении ООО "Стандарт" находится сводное исполнительное производство N-СД от <дата>, состоящее из 6 исполнительных производств на общую сумму задолженности 3 477 188,37 рублей, из которых 5 исполнительных производств на сумму 141 679,34 рублей относятся к 3 очереди взыскания. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства с должника ООО "Стандарт" не взыскивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих принятия основным должником мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчиков в субсидиарном порядке задолженность по субподрядных работ в размере 2 199 966,40 рублей.

При этом суд исходил из того, что договорами поручительства от <дата>, заключенными между ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" и ФИО1, ФИО2, предусмотрена субсидиарная ответственность с субподрядчиком ООО "Стандарт" ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору субподряда только в части возмещения кредитору суммы неотработанного аванса и возмещения затрат по исправлению некачественно выполненных работ в гарантийный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РПФ.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты в качестве доказательств, представленные ответчиками акт формы КС2 и справку КС3 от <дата> о приемке выполненных работ и их стоимости в 1 703 702,74 рублей, составленные и подписанные ООО "Энергоинновация" и ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ", а также протоколы инспекции качества выполненных работ на объекте "Энергоблок N на базе ПСУ-800 "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро", поскольку данные доказательства свидетельствуют о выполнении работ по тепловой изоляции ООО "Энергоинновация" и участия в производстве данных работ ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" как привлеченной организации по договору субподряда и не содержат указаний на ООО "Стандарт" как исполнителя работ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 703 702,74 рублей судебная коллегия отклоняет.

Именно ФИО1 и ФИО2 подписали договора поручительства, данный договора недействительными не признаны, ответчики приняли на себя обязательства поручителя за исполнение обязательств ООО "Стандарт" перед ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" по договору субподряда. Материалами дела также достоверно подтверждается, что ООО "Стандарт" не исполнило своих обязательств по договору субподряда, в связи с чем данный договор расторгнут в одностороннем порядке ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ".

Поскольку требования ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" о возврате неотработанного аванса ООО "Стандарт" оставлены без удовлетворения, то истец, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, вправе требовать от поручителей ФИО1 и ФИО2 исполнения обязательств ООО "Стандарт" по договору субподряда по возврату неотработанного аванса в размере 2 199 966,40 рублей.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ООО "Стандарт" каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" денежных средств в указанном выше размере как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

При разрешении исковых требований суд также принял во внимание, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 года, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности по договору субподряда N от <дата> в размере 3 296 029,03 рублей, в том числе сумма перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных работ в 2 199 966,40 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из указанного выше решения Арбитражного суда Красноярского края, следует, что доводы сторон о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса по договору субподряда проверялись судом, признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка