Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина В.П., Ворониной В.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Воронина В.П., Ворониной В.Н. к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным договора социальной ипотеки от 21 апреля 2008 года ...., заключенного со специализированной некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", возложении на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право на приватизацию, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воронина В.П., Ворониной В.Н., их представителя Болдакова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Юсуповой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.П., Воронина В.Н. обратились в суд с иском к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании недействительным договора социальной ипотеки, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, и признать право на приватизацию.

В обоснование требований указано, что истцы проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, который был признан непригодным для проживания граждан и включен в республиканскую программу ликвидации ветхого жилья. В 2006 году в рамках реализации программы истцам предоставили спорную квартиру по договору социальной ипотеки. Указанный договор истцы заключили вынужденно, под давлением, угрозой выселения, договор был навязан, его условия не были разъяснены. Дом, в котором располагается спорная квартира, построен по программе ликвидации ветхого жилья. С 2008 года истцы живут в квартире, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя его содержания. Ранее истцы в приватизации не принимали участия, иного жилья не имеют. На заявление с просьбой разрешить приватизацию квартиры истцами получен отказ. Спорное жилье фактически является муниципальным и истцы должны проживать в квартире по договору социального найма.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008 года ...., заключенный с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", возложить на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанность заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать право на приватизацию.

В заседании суда первой инстанции истец Воронин В.П. и его представитель Пантелеева В.М. требования поддержали.

Истец Воронина В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснил, что истцы не имеют право на заключение с ними договора социального найма, поскольку на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с соответствующими заявлениями и документами не обращались. Спорное жилье не принадлежит Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан на праве собственности, на балансе не состоит, в связи с чем Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан не вправе им распоряжаться и решать вопросы о заключении договора социального найма и вопросы приватизации. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Указал, что договор заключен истцами добровольно 12 лет назад, истцы исполняли договор с указанного времени и никаких требований не предъявляли.

Представитель ответчика НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорное жилье не является государственным или муниципальным, построено на денежные средства Фонда, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе распоряжаться им. Истцы заключили договор добровольно, получив меры государственной поддержки. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Воронин В.П., Воронина В.Н., просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апеллянты указывают, что договор социальной ипотеки был им навязан, а его условия не разъяснены. Спорное жилое помещение является муниципальным и должно быть предоставлено взамен признанного ветхим, на условиях социального найма. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2008 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", с одной стороны, и Ворониным В.П. и Ворониной В.Н., с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008 года ...., по условиям которого истцам предоставлено право выбора, "право использования" и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру". 26 августа 2008 года между сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, по которым предоставлена квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Впоследствии истцам была передана квартира по адресу: <адрес> на условиях найма, в которой они проживают по настоящее время

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронину В.П., Ворониной В.Н. о признании договора недействительным суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, а также доказательств отсутствия воли на заключение договора социальной ипотеки. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Требования о возложении обязанности заключить договор социального найма на конкретную квартиру и о признании права на приватизацию, были оставлены без удовлетворения, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с соответствующими заявлениями и документами в орган местного самоуправления не обращались, а спорная квартира не является собственностью органа местного самоуправления, в связи с чем не может быть предоставлена по договору социального найма.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, оснований для признание договора социальной ипотеки недействительной не имеется. Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся неотъемлемой частью договора социальной ипотеки, истцами подписан, их подписи в судебном заседании не оспаривались. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, как следует из пункта 1.3 Протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры с ответчиками заключен найм жилого помещения.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" который указал, что в настоящее время семья Ворониных проживает в жилом помещении на условиях найма, в принудительном порядке на условия выкупа жилого помещения Фонд истцов не переводит, какое-либо дополнительное соглашение с истцами не заключалось. Они оплачивают коммунальные услуги и найм в размере 10 руб. за 1 квадратный метр. Проживание на условиях найма предусмотрено протоколом, который заключен между фондом и истцами ( л.д.53).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что спорная квартира фактически является муниципальной собственностью и истцы должны проживать в ней на условиях социального найма, с возможностью последующей приватизации отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

В соответствии со пунктами 3,4 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации 3 гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из материалов дела следует, что между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", с одной стороны, и Ворониным В.П. и Ворониной В.Н., с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки от 21 апреля 2008 года.

Истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, решение Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении жилого помещения истцам на условиях социального найма не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.П., Ворониной В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

(город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка