Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6862/2021

03 августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Селеверстова Д.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.04.2021

по иску Селеверстова Дмитрия Анатольевича к Соколову Виталию Валерьевичу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Селеверстов Д.А. требования мотивирует тем, что 03.07.2019 между ним и ответчиком были подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) с КН N, N, N, N и N.

Данные договоры не исполнены, земельные участки ответчику не переданы, ответчик не оплатил денежных средств по договору, но регистрация перехода права собственности осуществлена и в настоящее время собственником данных участков значится ответчик.

Уточнив основания заявленных требований, указал, что земельные участки были переданы ответчику и по договоренности между ними их оплата должна была производится после регистрации перехода права собственности, и просил расторгнуть:

- договор купли продажи от 03.07.2019 земельных участков с N, N, N, заключенный между Селеверстовым Д.А. и Соколовым В.В.;

- договор купли продажи от 03.07.2019 земельных участков с N и N, заключенный между Селеверстовым Д.А. и Соколовым В.В. (л.д. 7-8).

В судебное заседание Селеверстов Д.А. и Соколов В.В. не явились. Соколов В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Соколова В.В. Петров Д.А., действующий по доверенности от 23.03.2021, требования не признал, просил применить срок исковой давности для признания сделки оспоримой и отказать в удовлетворении иска. Также ссылался на то, что договоры были исполнены. В настоящее время на имя ответчика зарегистрировано право собственности в отношении земельных участков N, N, N, земельные участки N, N, не были проданы ответчику, так как не принадлежали истцу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2021 в удовлетворении требований Селеверстова Д.А. к Соколову В.В. о признании договора незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селеверстов Д.А. просит решение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования о расторжении договоров удовлетворить.

Излагает те же обстоятельства подписания договоров, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что о передаче денежных средств составляется рукописная расписка, а текст договоров не подтверждает передачу денежных средств и не отражает сведений именно о передаче денежных средств.

Настаивает на том, что денежные средства ему не переданы по настоящее время.

Он просил признать договоры купли-продажи земельных участков незаключенными и недействительными.

Ссылаясь на ст. 148 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, указывает на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Считает, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Приводит содержание норм ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Селеверстова Д.А. Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Стороны спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку оснований для рассмотрения дела без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Селиверстов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела 30.04.2021 извещен надлежащим образом, что подтверждается СМС уведомлением на л.д. 39. Ходатайство Селиверстова Д.А. об уточнении иска с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поступившее в суд 30.04.2021 в 10 час. 12 мин., до начала судебного заседания, в которое Селеверстов Д.А. не явился, не является основанием для отложения рассмотрения дела, тем более, что данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 30.04.2021 и в его удовлетворении отказано.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, первоначально Селиверстов Д.А. заявил к Соколову В.В. требования о признании незаключенными и недействительными двух договоров купли - продажи земельных участков от 03.07.2019 в отношении земельных участков с N, N, N и в отношении земельных участков с N и N, которые подписаны между ним и Соколовым В.В., и о применении последствий недействительности данных сделок. Исковые требования были основаны на том, что регистрационные действия состоялись, а денежные средства по договорам ему Соколовым В.В. переданы не были, а также не было передано имущество в пользование Соколова В.В., то есть исполнение сделки не началось.

В последующем Селиверстов Д.А. уточнил исковые требования и просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи земельных участков со ссылкой на ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, настаивая на том, что оплаты по договорам не получил.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2021, принятом в предварительном судебном заседании ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.04.2021 в котором принято обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассматривались уточненные исковые требования Селеверстова Д.А. о расторжении договоров купли-продажи, при этом судом была оглашена резолютивная часть решения, из которой невозможно установить, в удовлетворении каких требований было отказано, так как эти требования не были названы при оглашении резолютивной части решения, а в резолютивной части решения, в тексте мотивированного решения указано на рассмотрение иска Селеверстова Д.А. к Соколову В.В. о признании договоров незаключенными и отказано в удовлетворении исковых требований Селеверстова Д.А. к Соколову В.В. о признании договора не заключенным.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Селеверстова Д.А. к Соколову В.В. о расторжении договора купли - продажи от 03.07.2019 земельных участков с N, N, N и договора купли - продажи от 03.07.2019 земельных участков с N и N, заключенных между Селеверстовым Д.А. и Соколовым В.В. ввиду следующего.

Как следует из положений п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и ст.1104 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи по основаниям отсутствия оплаты за товар, продавец должен доказать, что оплата за товар продавцом не произведена.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между истцом и ответчиком были подписаны два договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) с КН N, N, N, и с КН N, N (л.д. 10-11). В п.2 договора в отношении земельных участков с КН N, N, N имеется указание на то, что денежные средства по договору в размере 500.000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании договора. В п. 2 договора в отношении земельных участков с КН N, N указано, что покупатель уплатил продавцу 500.000 рублей за указанные земельные участки.

Передача земельных участков сторонами осуществилась при подписании договора, который имеет силу передаточного акта, на что указано в п. 4 Договоров.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на земельные участки: N, N, N зарегистрировано на имя ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, оценивая содержание договоров купли-продажи земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального содержания договоров купли-продажи следует, что оплата по ним, а также передача земельных участков покупателю - ответчику состоялась при подписании договора, и, соответственно, договоры исполнены сторонами. Договоры опровергают позицию истца о том, что он оплату по данным договорам не получил, так как, подписав договоры с указанными в них условиями, истец - продавец подтвердил получение денежных средств за проданные земельные участки и отдельной расписки в получении денежных средств при таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта не требуется.

Поскольку истец не доказал, что оплаты по договорам купли-продажи земельных участков не получил, его исковые требования о расторжении договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат.

С выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии оплаты продавец вправе требовать оплаты, а не расторжения договора и применения односторонней реституции судебная коллегия согласиться не может, поскольку возможность истребовать переданное по договору имущество при отсутствии его оплаты предусмотрена нормами п. 4 ст. 453 и нормами ст.1102 ист. 1103 ГК РФ.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в один год по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку истец требования о признании сделки недействительной изменил на требования о расторжении договора, по которым общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.04.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Селеверстова Дмитрия Анатольевича к Соколову Виталию Валерьевичу о расторжении договора купли - продажи от 03.07.2019 земельных участков с N, N, N; договора купли - продажи от 03.07.2019 земельных участков с N и N, заключенных между Селеверстовым Дмитрием Анатольевичем и Соколовым Виталием Валерьевичем.
Председательствующий Молчанова Л.А.Судьи Бычковская И.С.Долматова Н.И.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка