Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6862/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6862/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс"

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года

по делу по иску Н.О.В. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

15.06.2020 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя Н.С.В., и автобуса ЛИАЗ ***, принадлежащего ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", находившегося под управлением Г.А.С.

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ***Г.А.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 301901,11 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 519864,16 руб., не выплачена сумма ущерба в размере 217963,05 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 217963,05 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5380 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.59).

Представитель истца увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 335744 руб., судебные расходы. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не поддержал (л.д.220).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Г.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу Н.О.В. в счет возмещения материального ущерба 335773,89 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

В апелляционной жалобе ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в лице представителя просит постановленное решение отменить, в иске отказать.

Считает, что поскольку по договору ОСАГО страховая выплата составляет 400000 руб., то требования на сумму 98098 руб. должны быть удовлетворены САО "ВСК", то есть сумма материального ущерба должна быть снижена на величину неоплаченной суммы страхового возмещения.

Считает, что сумма расходов на представителя завышена, по мнению заявителя, она могла бы составить 4000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Н.С.В., и автобуса ***, принадлежащего ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", под управлением Г.А.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автобуса ***Г.А.С., который является работником ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".

На основании заявления истца от 25.06.2020, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 301901,11 руб. (л.д.157) на основании акта осмотра ТС от 23.06.2020 и экспертного заключения N 7388423 от 02.07.2020 (л.д.111-126).

Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленную пп б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что давало истцу право не производить восстановительный ремонт, а получить страховое возмещение в денежной форме (л.д.142).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к ИП Кузнецову Д.А., согласно заключению которого N 2007171256 от 20.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учета износа составила 519864,16 руб., с учетом износа - 324800 руб. (л.д.14-40).

Расходы по оценке составили 7200 руб. (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.134-135).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ПЦО" от 12.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате ДТП с учетом износа составила 314600 руб., без учета износа - 637645 руб. (л.д.175-198).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "ПЦО" у судебной коллегии не имеется, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, был определен судом в сумме 637645 руб. руб., из которых 301901,11 руб. было оплачено САО "ВСК".

Стороны с данным заключением судебной экспертизы согласились, возражений относительно не согласия с ним не заявляли.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, являются верными.

Доводы жалобы о том, что с ответчика может быть взыскан ущерб только в части, превышающей лимит ответственности страховщика (400000 руб.), основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу истца сумма материального ущерба в размере 335773,89 руб. взыскана правомерно.

Также заявитель не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, которые были взысканы в полном размере - 15000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2020, заключенный между ИП К.Р.Е. и Н.О.В., по которому было оплачено 15000 руб. (л.д.43-45).

В договоре указано, что исполнитель вправе привлекать В.Н.К. (соисполнителя) для исполнения обязательства по договору (л.д.44).

Доверенность истцом выдана на представление ее интересов в судах, госорганах и органах местного самоуправления В.Н.К. (л.д.72), которая принимала участие в судебных заседаниях 28.10.2020 (л.д.84), 25.11.2020 (л.д.132), 25.03.2021 (л.д.233-234), также она знакомилась с материалами дела, составляла исковое заявление и требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции при определении размера расходов были приняты во внимание категория спора, объем проделанной представителем работы, а также учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать