Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Неугодникова В.Н.,

судей - Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости "Съездовская 8" - Кузенной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 18.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Набережнева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Съездовская 8" в пользу Набережнева А.И. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4761 рубль 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 112361 рубль 60 копеек.

Взыскать с ТСН "Съездовская 8" в пользу АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере 23808 рублей.

Взыскать с Набережнева А.И. в пользу АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО расходы по проведению экспертизы в размере 16192 рубля.

Взыскать с ТСН "Съездовская 8" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2918 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набережнев А.И. обратился в суд с иском к ТСН "Съездовская 8", просил: обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в размере 135 417 рублей 17 копеек, возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, возместить расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 35 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по оплате штрафа в пользу истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 29.06.2020 в принадлежащей ему двухкомнатной квартире, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, произошел залив помещения квартиры от порыва общедомовой трубы стояка ХВС на 3 этаже МКД. На момент залива в его квартире проводился ремонт, помещение находилось в предчистовой отделке. По словам истца, в результате залива произошло повреждение конструкций потолка кухни и жилых комнат, повреждение покрытия стен (штукатурка), повреждение покрытия стен (плитка) в туалете, ванной, повреждение покрытия поверхности пола (линолеум) в жилых комнатах.

Факт коммунальной аварии зафиксирован его обращением в ТСН "Съездовская 8" от 29.06.2020, тогда же составлен акт о затоплении квартиры. В адрес ТСН "Съездовская 8" направлена претензия 04.08.2020 на возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертной оценки, оплату юридических услуг. По состоянию на 01.10.2020 ответа ни в письменном, ни в устном виде не получено.

Для оценки стоимости ущерба причиненного имуществу заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксперт Оценка". По итогам проведения работ по договору в экспертном заключении N установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры в результате залива составила 135 417 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 рублей.

Также в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, истцу пришлось обратиться за услугами по претензионной работе и представлению его интересов в суде к ИП Дорогова Е.В. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

На момент залива квартиры в его семье родился ребенок, необходимо максимально быстро закончить ремонт и переехать, т.к. в настоящее время они проживают 5 в малогабаритной квартире, считает, что оказанием услуг ненадлежащего качества ТСН, отказом от решения вопросов с ремонтом и возмещением вреда, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН "Съездовская 8" - Кузенная Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно принял заключение судебной АНО "Самараэкспертиза" в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответы на поставленные вопросы выполнены формально, однозначно причина затопления экспертом не установлена.

Ссылается на то, что истец произвел не только переоборудование инженерных сетей, но и перепланировку со сносом стен и переносом батарей на лоджию, что подтвердилось в ходе осмотра. Считает, что причиной затопления явилась самовольные работы по переоборудованию инженерных систем и замене металлических труб на полипропиленовые.

Также указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что в заключении судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на представленном истцом отчете, выполненном в досудебном порядке.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСН "Съездовская 8" - Курникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Набережнев А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН "Съездовская 8".

Материалами дела также подтверждается, что 29.06.2020 в квартире истца произошло пролитие в результате порыва стояка ХВС.

Согласно акту о пролитии от 29.06.2020 установлено, что в квартире истца стены имеют предчистовую отделку, половое покрытие линолеум частично, визуально обнаружено отхождение плитки в санузле 220 кв.см. х 24 кв.см., отхождение линолеума в большой комнате визуально не обнаружено. Линолеум проклеен на полах в комнате. Перекрытие кухонной стены и коридора визуально повреждено. Стена в санузле 220 кв.см. х 80кв.см. Также поврежден гипсокартон (набух), на стене, сопряженной с комнатой, и на кухне обнаружены пятна.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное исследование ООО "ЭкспертОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость ущерба в помещении <адрес>, причиненный в результате залива помещения квартиры от порыва общедомовой трубы стояка ХВС на 3 этаже, произошедшего 29.06.2020, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 135 417 рублей 17 копеек.

04.08.2020 в адрес ТСН "Съездовская 8" истцом направлена претензия на возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертной оценки, оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.11.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самараэкспертиза".

Согласно экспертного заключения N установлено, что причиной затопления квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 26.06.2020 явилось образование свища в результате коррозии на стальном участке стояка холодного водоснабжения, общедомового имущества, в санузле квартиры N. Работы, по состоянию на 26.06.2020, по замене стояков ХВС и ГВС с металлических труб на полипропиленовые трубы не выполнялись, а следовательно, не могли они являться причиной повреждения стояка ХВС в квартире N

Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> без учета износа по состоянию на 26.06.2020 составляет, округленно 82 500 рублей. Размер ущерба, причиненного заливом <адрес> с учетом износа по состоянию на 26.06.2020 составляет, округленно 80 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным. Вывод о причинах затопления сделан экспертом с учетом характера повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на представленном истцом отчете, выполненном в досудебном порядке, сами по себе о недостоверности заключения эксперта не свидетельствуют, поскольку экспертом была проверена возможность получения повреждений в результате затопления, при том, что отсутствие следов на момент проведения судебной экспертизы основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба являться не может.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что какие-либо повреждения в квартире истца образовались не в результате затопления, произошедшего 26.06.2020, а по иной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ТСН "Съездовская 8" в пользу Набережнева А.И. стоимости восстановительного ремонта от залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 80 600 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилась самовольная замена истцом металлических труб на полипропиленовые, являются необоснованными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что порыв общего стояка холодного водоснабжения произошло на металлической трубе, имеющей значительную коррозию, что подтверждено в экспертном заключении АНО "Самараэкспертиза", ответчиком доказательств в опровержение данного заключения не представлено, при том что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном случае лежит на ответчике.