Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6862/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6862/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-505/2021 по иску Бессонова Олега Евгеньевича к Бессонову Дмитрию Игоревичу, В. в лице законного представителя Бессоновой Ангелины Андреевны о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы,
установил:
Бессонов О.Е. обратился с иском к Бессонову Д.И., В. в лице законного представителя Бессоновой А.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истцом Бессоновым О.Е. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Ответчиком Бессоновым Д.И. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Бессонова О.Е. и ответчика БессоноваД.И. в равных долях.
Не согласившись с определением, истец Бессонов О.Е. подал частную жалобу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 частная жалоба возвращена.
В частной жалобе истец Бессонов О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бессонов О.Е., его представитель по доверенность от 06.12.2019 Ксенофонтова (Кихтенко) А.В. доводы жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьями 79, 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами, само по себе определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что частная жалоба истца не содержит доводов относительно приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизе, в остальной части определение обжалованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из содержания частной жалобы истца на определение о назначении экспертизы она содержит доводы по вопросам, связанным с судебными расходами, поскольку истец не согласен со стоимостью проведения экспертизы конкретным экспертом, в том числе, с учетом объема заданных ему вопросов.
Таким образом, формально частная жалоба затрагивает вопросы, связанные с судебными расходами, а такие доводы подлежат проверке в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные части 1 статьи 325 указанного Кодекса и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу и выполнить действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 о возвращении частной жалобы.
Принять частную жалобу к производству Свердловского областного суда без возвращения дела в суд первой инстанции.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
