Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Дубасова Вячеслава Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Признать Дубасова Вячеслава Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным на <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Дубасова Вячеслава Алексеевича к Урусовой Наталье Алексеевне о вселении, обязании не чинить препятствий, передаче ключей - отказать".
По делу установлено:
Урусова Н.А. обратилась в суд с иском к Дубасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Урусова Н.А. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в котором также зарегистрирован ее брат Дубасов В.А. Нанимателем квартиры являлся отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года ответчик добровольно, забрав все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
Дубасов В.А. обратился в суд со встречным иском к Урусовой Н.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Дубасов В.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Вместе с ним в квартиру была вселена его мать и его сестра - Урусова Н.А. В 1999 году Урусова Н.А. вышла замуж и выехала из спорного помещения, но через три-четыре года вернулась в квартиру со своим несовершеннолетним сыном. Ответчик создавала неблагоприятную обстановку, провоцировала скандалы, чтобы улучшить условия проживания родителей и минимизировать конфликтные ситуации, Дубасов В.А. был вынужден проживать в арендованных квартирах, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. Часть личных вещей Дубасова В.А. осталась в квартире. За счет своих личных денежных средств он сделал ремонт в квартире, купил мебель. В 2014 году Урусова Н.А. без его ведома выкинула из квартиры его личные вещи и мебель, препятствует пользованию и проживанию. Ключи от входной двери у него отсутствуют. Спорное помещение является для него единственным жильем. Дубасов В.А. неоднократно предлагал Урусовой Н.А. производить оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, она отказывалась.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Урусовой Н.А. и удовлетворении встречных исковых требований Дубасова В.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Дубасова В.А. и его представителя по ордеру Серую Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Урусовой Н.А. и ее представителя по доверенности Конофорова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Признавая Дубасова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что он длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, доказательств вынужденного характера отсутствуя, передачи денежных средств для оплаты коммунальных платежей, создания препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, принадлежащего ему имущества в жилом помещении нет, он неоднократно создавал семью, проживал в других жилых помещениях, интереса к спорной квартире не проявлял, редко приезжал в нее и постоянно в ней не проживал, ключи от квартиры утрачены им не по инициативе Урусовой Н.А., отсутствие у Дубасова В.А. прав на другое жилое помещение основанием для отказа в иске к нему не является, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Квартира N общей площадью 44 кв. м в доме <адрес> предоставлена в пользование на условиях договора социального найма (л.д. 9).
Нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ним были зарегистрированы жена ФИО2.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, сын Дубасов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Урусова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель, его жена и дочь имели регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 30.11.1979 года, сын - с 25.12.1992 года после ....
Из показаний соседки ФИО3., знакомых Урусовой Н.А. ФИО4, ФИО5., ФИО6, сожителя ФИО7, ее сына ФИО8 и приятеля сына ФИО9, а так же ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайствам стороны Урусовой Н.А., следует, что Дубасов В.А. еще при жизни родителей перестал проживать в спорной квартире с начала двухтысячных годов, его вещей, одежды в квартире не было, в период с 2005 года по 2010 года он проживал в <адрес>, со второй женой ...., сыном и дочерью жены, иногда навещал родителей.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 11.05.2019 года Дубасов В.А. указывал, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО12 и сыном ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Знакомая Урусовой Н.А. ФИО14, бывший коллега ФИО15., допрошенные по ходатайствам стороны Дубасова В.А., поясняли, что он проживал в комнате родителей до 2014 года. Однако данные показания не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, противоречат показаниям соседки ФИО16., так же допрошенной по инициативе стороны Дубасова В.А., которая поясняла, по Дубасов В.А. проживал два-три года в квартире на ул. ... после развода с первой женой, а как следует из пояснений самого Дубасова В.А. брак с первой женой он зарегистрировал в 1994 году и прожил с ней четыре года. У свидетелей сложилось впечатление, что Дубасов В.А. проживал в квартире, поскольку, когда он навещал маму, он оставался у нее ночевать, она готовила для него. Однако, сделать вывод о проживании ответчика в спорном жилом помещении из данных показаний невозможно, поскольку из них не усматривается, что именно в этом жилом помещении находились все вещи ответчика, одежда на все сезоны, предметы повседневного использования. О том, что Дубасов В.А. приезжал в гости к маме, свидетельствует и то обстоятельство, что после ее смерти в 2014 году он в квартиру не приходил и ночевать не оставался.
Из пояснений Урусовой Н.А. следует, что после смерти мамы она делала в квартире ремонт и выбросила оставшуюся мягкую мебель и стенку, перед этим спрашивала ответчика, нужны ли они ему. Свидетель ФИО16 пояснила, что стенку и мебель сын купил для родителей. На основании представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о наличии в спорной квартире мебели ответчика, которую он считал своим имуществом и имел интерес в пользованию ею.
О том, что причиной ухода из квартиры Дубасова В.А. стало поведение его сестры Урусовой Н.А., которая спровоцировала ответчика на это своим неуравновешенных характером, пояснила только свидетель ФИО16 При этом о конкретных событиях, очевидцем которых она была или слышала от других лиц, свидетель не поясняла, примеров того, как ответчика не пускали в квартиру, не приводила, поэтому ее показания в данной части следует признать личной субъективной оценкой. Достаточных и убедительных доказательств своих доводов о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении ответчиком не представлено.
Доказательств того, что Урусова Н.А. возражала против вселения Дубасова В.А. с сыном, так же не представлено.
Ссылки Дубасова В.А. на отсутствие ключей и то, что они прополи у него после похорон мамы, неубедительны. Доказательств того, что ключи у него забрала сестра, что он сообщал ей об отсутствии ключей и просил передать, не имеется. Урусова Н.А. данные обстоятельства не подтвердила.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что Дубасов В.А. передавал маме деньги, не следует, что он делал это с целью оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Высказывание Дубасовым В.А. предложения производить оплату после смерти родителей ей Урусова Н.А. отрицает, доказательств этого не представлено.
...2018 года между сторонами после совместного распития спиртных напитков в квартире по <адрес> в связи с очередной годовщиной смерти мамы произошла ссора по поводу квартиры, но данное обстоятельство не опровергает, что ранее ответчик выехал из данного жилого помещения и его отсутствие носит постоянный характер. События ...2018 года не могут подтвердить уважительность причин выезда из спорного жилого помещения более десяти лет назад.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО13 несостоятельны, поскольку он имеет долю в праве собственности на квартиру <адрес>. Снятие с регистрационного учета по месту жительства его отца основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца служить не может.
Отсутствие у Дубасова В.А., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение в новом месте жительства само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия временным. Разъяснения об этом даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что родители при жизни не ставили вопрос о его правах на жилое помещение, не лишает Урусову Н.А. заявить в настоящее время указанный иск.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Дубасова Вячеслава Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
