Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6862/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6862/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Солодовникова О.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесении нового решения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Цибиревой Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-21640/5010-003, отказе в удовлетворении требований Цибиревой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка в пользу Цибиревой Е.А. в размере 104 342.78 руб., однако данный размер неустойки до вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом добровольно выплачена.
До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесении нового решения, передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд [адрес].
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части неверного применения норм о подсудности гражданских дел, а именно, лишение потребителя права на рассмотрение дела, в котором потребитель является соответчиком, по его месту жительства, при обжаловании финансовой организацией решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В отзыве на частную жалобу ФИО1 представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на согласие с доводами жалобы о незаконности принятого судом определения.
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд [адрес], суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, местом нахождения которого является следующий адрес: 119017, [адрес]. Указание в качестве соответчика потребителя финансовых услуг Цибиревой Е.А. суд расценил как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, поскольку каких-либо материально-правовых требований к ней не заявлено. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о принятии искового заявления Сормовским районным судом [адрес] с нарушением правил подсудности.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства в суде первой инстанции с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца, указавшего качестве ответчика по делу потребителя финансовой услуги, является ошибочным.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Таким образом, при обращении ПАО "СК "Росгосстрах" в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода по месту жительства Цибиревой Е.А. с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по спору финансовой организации с потребителем финансовых услуг Цибиревой Е.А., правила подсудности нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2020 года вынесено в существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.
Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка