Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6862/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6862/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Арбитр" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года о возврате иска,
установила:
31 марта 2020 года истец Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Арбитр" обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Егорову Н.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, копия доверенности представителя не соответствует требованиям закона.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ООО "Транс-Арбитр" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года отменить, указывая, что определение суда является незаконным.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Транс-Арбитр" судья указал, что оно подано с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал доверенности представителя в материалы дела не представлен, при этом копия доверенности заверена ненадлежащим образом, кроме того, истцом не представлена опись вложения почтового отправления, свидетельствующая о том, что в адрес ответчика и третьего лица истцом предоставлялись копия искового заявления и приложенных документов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.
Судья судебной коллегии полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению был приложена квитанция о направлении ответчику и третьему лицу копии искового заявления.
Содержащееся в определении суда от 03 апреля 2020 года требование о необходимости представления иных дополнительных документов, свидетельствующих о направлении иска ответчику, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять доводам заявителя о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для оставления заявления без движения и, соответственно, для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
Учитывая положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание отсутствие основание для оставления искового заявления без движения как представление ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Транс-Арбитр к Егорову Н.Н. о взыскании денежных средств направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка