Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
30 сентября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Бокатого Дениса Борисовича денежную сумму в размере 13 366 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 183 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 834 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Бокатый Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 27 сентября 2018 года представитель банка в автосалоне Рольф предоставил Бокатому Д.Б. договор потребительского кредита N с индивидуальными условиями предоставления кредита, кредитор - АО МС Банк Рус. В п. 11 указанных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе оплата услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 55.000 рублей (п.4 раздела 11 индивидуальных условий). Указанная услуга была навязана представителем Банка, предоставившего кредит, фактически Бокатый Д. Б. был лишен права выбора в данной ситуации, поскольку в случае отказа от услуги кредит на приобретение автомобиля ему не был бы предоставлен. Стоимость услуги была оплачена истцом на основании заранее данного акцепта в соответствии с п. 19 п.п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно Договору публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта "Рольф Премиум"), ООО "РИНГ - Сити" выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги (выезд представителя на место ДТП, круглосуточная диспетчерская служба, помощь на дороге, трезвый водитель и т.д.) с заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 Договора, стоимость услуг составляет 55.000 рублей, услуги оказываются на территории <адрес>, а также неких иных городов, с перечнем которых Бокатого Д.Б. не ознакомили, приложение N1 к Договору также не было ему предоставлено. Стоимость услуг оплачена в полном объеме. Бокатый Д. Б. проживает в <адрес>, услугами по карте "Рольф Премиум" не воспользовался и не имеет такого намерения в дальнейшем. 17 декабря 2018 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком частично перечислены истцу денежные средства в размере 33.634 рублей, оставшаяся сумма составляет 21.366 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем возник настоящий иск. Просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Рольф Премиум"), взыскать уплаченную по договору сумму в размере 21.366 рублей, штраф, моральный вред 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16.000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "РИНГ-Сити".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2018 года истец заключил с ООО "РИНГ-Сити" договор на предоставление потребительского кредита для приобретения автомобиля N. Также 27 сентября 2018 года истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа VIP) с ООО "РИНГ-сити" на сумму 55.000 рублей, сроком с 27 сентября 2018 года по 26 сентября 2019 года (л.д. 11).
Стоимость данной услуги оплачена истцом на основании заранее данного акцепта в соответствии с п.19 пп.4 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.10).
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, т.к. такое право истцу прямо предусмотрено законом.
17 декабря 2018 года истец обратился в ООО "РИНГ-сити" с требованием о расторжении договора от 27 сентября 2018 года (л.д. 7).
24 января 2019 года ответчиком истцу возвращена только сумма в размере 33.634 рублей (л.д. 46), т.к. из уплаченной им суммы 55.000 рублей были исключены суммы 13.366 рулей (период фактического действия договора) и 8.000 рублей (расходы по оплате ответчиком агентского договора с ООО "Р-Ассистанс").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 13.366 рублей.
Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда условиям заключенного сторонами договора, а именно пп. 1.1 и 1.5 о том, что по его условиям услуга беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик предоставленной ему возможностью бесплатного пользования сервисами или нет, опровергаются материалами дела.
Вопреки указанным доводам, заключенный Бокатым Д.Б. договор с ООО "РИНГ-сити" таких условий не содержит.
Указание апеллянта на противоречие выводов суда ст.ст. 453, 429.4 ГК РФ и условиям заключенного договора не влияет на правильность постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, то положения п. 6.3 договора, заключенного истцом с ООО "РИНГ-сити" согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "РИНГ-Сити" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
