Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года №33-6862/2019, 33-51/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-51/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева Д. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максимум" удовлетворены.
С Арефьева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взысканы денежные средства в размере 84 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Смыслова А.В., судебная коллегия
установила:
29 ноября 2017 года Арефьев Д.Н. приобрел по договору купли-продажи N... у общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", общество, продавец) снегоход N..., 2017 года выпуска, стоимостью 1 349 000 рублей.
В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком, Арефьев Д.Н. 12 февраля 2018 года обратился к продавцу с требованием об его устранении, а 13 февраля 2018 года с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которые 27 февраля 2018 года продавец указал, что в ходе проведения диагностики специалистами сервисного центра выявлена причина неисправности, подлежащая устранению в рамках гарантийных обязательств.
19 марта 2018 года продавец уведомил Арефьева Д.Н. об окончании ремонтных работ снегохода, выполненных в рамках гарантии и возможности забрать технику.
03 апреля 2018 года Арефьев Д.Н. от приема снегохода отказался по причине наличия шума в соединении-креплении глушителя и повреждения в ходе ремонта сиденья.
Решением Вологодского городского суда от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2019 года, Арефьеву Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Максимум" о взыскании цены товара ненадлежащего качества отказано.
07 марта 2019 года снегоход был передан Арефьеву Д.Н. по акту приема-передачи.
ООО "Максимум" 29 мая 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании с Арефьева Д.Н. расходов, связанных с хранением снегохода, за период с 03 апреля 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 84 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивировало тем, что в период с 03 апреля 2018 года по 07 марта 2019 года принадлежащее ответчику имущество находилось на ответственном хранении в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора хранения транспортных средств и спецтехники от 25 декабря 2017 года N..., заключенным между ними (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМС-ТРАНС" (далее - ООО "АМС-ТРАНС", хранитель). Пунктом 5.1 договора предусмотрена плата за хранение единицы транспортного средства или спецтехники в размере 250 рублей за одни сутки хранения.
Определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМС-ТРАНС".
В судебном заседании представитель истца ООО "Максимум" по доверенности Смыслов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Арефьев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Голикова М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним. Указала, что до 16 июля 2018 года (дата проведения судебной экспертизы) снегоход был не исправен. Сумма, предъявленная ко взысканию, является завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМС-ТРАНС" по доверенности Блинова Т.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердила наличие договорных отношений с истцом по хранению техники.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Арефьев Д.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Отмечает, что расходы на доставку товара ненадлежащего качества и возврат его потребителю осуществляется силами и за счет продавца, поэтому расходы на хранение также не могут быть предъявлены потребителю. Обращает внимание на то, что снегоход на платное хранение не помещался, так как он находился у дилера в ООО "Мотомаркет", работник которого произвел выдачу транспортного средства. Арефьева Д.Н. о нахождении снегохода на хранении у третьих лиц истец не извещал. Полагает, что подлежат взысканию расходы на хранение за период с 20 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года в размере 2500 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Максимум" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 17 декабря 2018 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установив, что снегоход находился на хранении в нежилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора хранения от 25 декабря 2017 года N..., заключенного между истцом и ООО "АМС-ТРАНС", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Арефьева Д.Н. расходов на хранение за период с 03 апреля 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 84 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции об определении периода, исчисляемого с 03 апреля 2018 года, и общей суммы расходов на хранение по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (пункт 42). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта.
Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на заключенный 25 декабря 2017 года с ООО "АМС-ТРАНС" договор хранения N... транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого хранитель в период действия договора обязуется предоставить поклажедателю места в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, для хранения ТС и спецтехники, принадлежащих третьим лицам и передавших их поклажедателю с целью проведения восстановительного ремонта. Плата за хранение единицы транспортного средства или спецтехники производится из расчета 250 рублей за одни сутки хранения (пункт 5.1 договора).
Общество, настаивая на возмещении затрат в сумме 84 500 рублей, указало, что снегоход 03 апреля 2018 года после проведения ремонтных работ помещен на платное хранение в связи с отказом Арефьева Д.Н. от его получения. В подтверждение своих доводов истец представил: акт осмотра и передачи транспортного средства (спецтехники) от 03 апреля 2018 года (л.д. 12), из которого следует, что ООО "Максимум" передало, а ООО "АМС-ТРАНС" приняло снегоход на ответственное хранение в исправном состоянии; платежное поручение от 27 мая 2019 года N... на сумму 84 500 рублей (л.д. 13); письмо от 15 марта 2018 года, которым уведомляли Арефьева Д.Н. о необходимости забрать транспортное средство (гражданское дело N 2-4368/2018 л.д. 6), однако он его забрал лишь 07 марта 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела N 2-4368/2018, суд апелляционной инстанции установил, что снегоход в ходе рассмотрения иска Арефьева Д.Н. на хранение ООО "АМС-ТРАНС" не помещался, об этом свидетельствуют пояснения представителя ООО "Максимум", отраженные в протоколах судебного заседания от 29 мая 2018 года, от 17 декабря 2018 года (гражданское дело N 2-4368/2018 л.д. 43, 121, 122). Из заключения эксперта от 14 ноября 2018 года N... также усматривается, что техника в ходе проведения экспертизы осматривалась 06 августа 2018 года на территории сервисного центра ООО "Мотомаркет" (гражданское дело N 2-4368/2018 л.д. 71).
Таким образом, утверждение истца о том, что транспортное средство в период с 03 апреля 2018 года находилось на территории ООО "АМС-ТРАНС", опровергается материалами гражданского дела N 2-4368/2018, в связи с чем к акту осмотра и передачи транспортного средства (спецтехники) от 03 апреля 2018 года судебная коллегия относится критически.
Кроме того, согласно акту от 07 марта 2019 года, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, выдачу Арефьеву Д.Н. снегохода осуществил работник ООО "Мотомаркет" (сервисный центр) Шушков Д.В. (л.д. 35).
Поскольку Арефьева Д.Н. при оформлении заявки от 12 февраля 2018 года N...(гражданское дело N 2-4368/2018 л.д. 5) и заказ-наряда от 07 марта 2018 года N...(гражданское дело N 2-4368/2018 л.д. 85) о необходимости внесения платы за хранение в случае необоснованных его требований о качестве товара истец не уведомлял, при этом спор о качестве товара между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с этой даты дальнейшее нахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику, на территории истца является неправомерным.
Сам по себе факт оплаты, которую истец произвел 27 мая 2019 года безналичным путем за хранение вещи, принадлежащей ответчику, то есть за два дня до подачи иска (29 мая 2019 года), не является бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение снегохода на территории ООО "АМС-ТРАНС", начиная с 03 апреля 2018 года по 07 марта 2019 года.
Других убедительных доказательств того, что договор от 25 декабря 2017 года N..., заключенный с ООО "АМС-ТРАНС" в отношении хранения имущества ответчика, фактически исполнялся, истцом не представлено. Письмо от 15 марта 2018 года, направленное в адрес Арефьева Д.Н., не содержит информации о том, что в случае отказа забрать транспортное средство ООО "Максимум" поместит его на платное хранение на территорию ООО "АМС-ТРАНС" в соответствии с заключенным договором от 25 декабря 2017 года.
При определении стоимости хранения снегохода в размере 3750 рублей за период с 20 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года (15 дней) судебная коллегия исходит из того, что тариф, предъявленный истцом за каждый день хранения в размере 250 рублей, ответчиком не оспаривался.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда с Арефьева Д.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3750 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за хранение, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года в части размера взыскания денежных средств за хранение и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскания с Арефьева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" денежных средств за хранение с 84 500 рублей до 3750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 2885 рублей до 400 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьева Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка