Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6862/2017, 33-544/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-544/2018
33-544/2018 (33-6862/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Вендина Н.М., полагавшего отклонить жалобу, по обстоятельствам, приведенным в иске, установленным при принятии обжалуемого решения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 19 июня 2017 года в г.Белгород, Михайловского шоссе, 2а, автомобили марки Hyundai Eiantra (государственный регистрационный знак N) под управлением Антоненко О.А. и марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак N) под управлением У., получили механические повреждения.
Ответственность Антоненко О.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС".
21 июня 2017 года в соответствии с договором цессии, Антоненко О.А. право требования по указанному дорожно-транспортному происшествию уступил Пилюгину В.В.
Дело инициировано вышеназванным иском Пилюгина В.В.
Истец просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 44810 руб.,
- неустойку за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в размере 22405 руб., продолжить начисление неустойки из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга,
- финансовую санкцию за период с 12.07.2017 по 31.08.2017 в размере 10 000 руб.
В обоснование требований сослался на неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренных законодательством об ОСАГО по выплате полной стоимости страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, его представители, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного ТС Антоненко О.А., участвующего в его проведении по направлению ответчика.
Ответчик указал на необоснованное включение оценщиком, на заключение которого заявлен иск Пилюгиным В.В., повреждений не связанных с ДТП, имевшим место 19 июня 2017 года.
Третье лицо Антоненко О.А. в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.
Решением иск удовлетворен в части.
С ЗАО "МАКС" в пользу Пилюгина В.В. взысканы:
- страховое возмещение 19600 руб.,
- штраф в сумме 9800 руб.,
- расходы за услуги нотариуса 860 руб., курьера 1350 руб., по оплате услуг юриста 500 руб., услуги СТОА 3000 руб., услуги эксперта 15000 руб.,
- неустойка с 13.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 21756 руб., а также судебные расходы в виде оплату государственной пошлины - 1980,68 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать Пилюгину В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск.
В жалобе указано на фальсификацию в экспертном заключении даты осмотра транспортного средства.
В акте осмотра ЗАО "МАКС" от 29.06.2017 г. зафиксирован пробег 12783 км, а в акте осмотра независимого эксперта от 13.08.2017 г. - 127314 км.
При наличии данных обстоятельств, экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, и исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.
В жалобе приводятся доводы относительно несоответствия независимой экспертизы, предоставленной истцом, единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части завышенной стоимости расходных материалов.
Нарушен истцом порядок предоставления поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр в случае выявления иных повреждений.
Повреждения на автомобиле потерпевшего при ДТП, появились по истечении полтора месяца после осмотра ЗАО "МАКС", и ответчик не имеет представления об эксплуатации транспортного средства в данный период.
Соответственно возможно, что повреждения могли появиться при других обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП 19.06.2017 г.
Не согласен апеллянт с размером взысканной судом неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Пилюгин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - 01 февраля 2018 г. в виде SMS-извещения, в суд не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия - ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, материалов отдела ГИБДД УМВД России по г.Белгород - по факту ДТП N3029 с участием водителя У., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска, по следующим основаниям и обстоятельствам.
Обстоятельства вышеуказанного ДТП, в котором вышеуказанному ТС Антоненко О.А. были причинены механические повреждения - заднего бампера, наличие право потерпевшего на получение страхового возмещения, участниками процесса не оспариваются.
Спор по данному делу, связан с уступкой права требования Антоненко О.А. по возмещения ущерба, причиненного при указанном ДТП, и наступлением страхового случая истцу - Пилюгину В.В., подачей им претензии страховой компании о выплате страхового возмещения, на основании представленного им заключения ИП В. от 03 августа 2017 года
При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в размере по заключению ИП В., ответчик сослался на проведение выплаты в полном объеме с учетом заключения ООО "Экспертно-консультативный центр" от 30.06.2017 года NА-913754, что стало следствием отказа истцу (Пилюгину В.В.) в удовлетворении направленной в адрес страховщика претензии.
Разрешая спор, удовлетворяя иск Пилюгина В.В. в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, принял за основу заключение ИП В., пришел к выводу о том, что суду представлено допустимое и относимое доказательство причинения автомобилю Антоненко О.А. повреждений при указанном ДТП, дополнительно на сумму 36100 руб.
При этом, суд учел выплату ответчиком истцу страхового возмещения в досудебном порядке в размере - 16500 руб., довзыскал с ответчика в пользу истца - 19600 руб., от которой произвел расчет штрафа, неустойки, и взыскал соответственно с ответчика в пользу истца штраф в размере - 9800 руб., неустойку за период с 13 июля 2017 года по дату вынесения судом данного решения от 31 октября 2017 года в размере 21756 руб. без применения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия не согласна с решением в указанной части, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения оставил без обсуждения и оценки доводы, приведенные ответчиком со ссылкой на представленные документы, имеющиеся в выплатном деле, в т.ч. акта осмотра поврежденного ТС потерпевшего при указанном ДТП, в котором Антоненко О.А., указано о не причинении повреждение: в виде: боковин задней левой и правой, фонаря заднего и панели задка, датчика парковки (л.д.126).
Суд апелляционной инстанции не согласен с решением в указанной части, поскольку при его принятии в нарушение ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ оставлены без обсуждения и оценки, приведенные ответчиком вышеуказанные доводы, и представленные документы из выплатного дела.
При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, при разрешении заявленного иска, что также привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
При разрешении данного спора, принятии обжалуемого апеллянтом решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслуживали внимание.
Однако суд первой инстанции не учел положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), и разъяснения в п.47, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на период возникших правоотношения сторон, по факту ДТП имевшего место 19 июня 2017 года), и исходил только из того, что ответчик уклонился от выполнения требований Закона об ОСАГО перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.
По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Пилюгина В.В., при обстоятельствах приведенных стороной ответчика.
Обстоятельства, приведенные стороной ответчика, приложенные к возражениям документы, свидетельствуют о том, что истец, неправомерно заявил требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном ИП В. в заключении, приобщенном истцом к претензии направленной страховой компании, после выполнения ответчиком мероприятий по осмотру, оценке стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в размере восстановления повреждений, зафиксированных потерпевшим Антоненко О.А. в ходе осмотра - 29.06.2017 года, что отражено в акте осмотра и фототаблице, содержащей снимки с указанием даты и время данного осмотра (л.д.125-133).
Не основаны с учетом вышеизложенного доводы истца, приведенные в иске об уклонении страховщика от выполнения обязательств по Закону об ОСАГО в части полной выплаты страхового возмещения на основании, представленного истцом заключения ИП В. от 03 августа 2017 года N3074 (л.д.23-39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Соответственно, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N214-ФЗ от 23.06.2016 г. действовавшего в момент заключения договора страхования Антоненко О.А. - договор заключен с ответчиком 11 августа 2016 г., при введении в действие - 28.04.2017 года положений Федеральным законом от 28.03.2017 г. N49-ФЗ):
в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении N1 к настоящей Методике.
В приложении N1 к указанному Положению Банка России установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
В нарушение п.1.1 Положения Банка России N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении ИП В., представленном истцом в обоснование иска, которое было направлено данной стороной с претензией о выплате страхового возмещения, и принято судом первой инстанции при принятии обжалуемого апеллянтом решения, имеется фототаблица, не имеющая вышеуказанных данных.
Имеющиеся в фототаблице фотографии выполнены экспертом и без учета требований п.п.2-9 приложения N1 к вышеуказанному Положению Банка России N432-П, что не позволяет определить соответствие повреждений указанных в акте осмотра, приобщенной к нему (заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта) фототаблице, как и обоснованность включение повреждений не связанных с ДТП, в расчет стоимости восстановительного ремонта: боковин задней левой и правой, фонаря заднего и панели задка, датчика парковки, о чем указал потерпевший Антоненко О.А. в акте осмотра с участием страховой компании при первоначальном осмотре (л.д.126).
В справке о ДТП, составленной сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород от 21.06.2017 г., в отношении транспортного средства Антоненко О.А. - зафиксировано повреждение заднего бампера (л.д. не пронумерованы - материал по факту ДТП с участием У., УМВД РФ отдел ГИБДД УМВД России по г.Белгороду).
Невыполнение установленного порядка вышеприведенными нормами права по ОСАГО, исключает правомерность включения экспертом-техником ИП В. и повреждений (приведенных выше), которые исключены потерпевшим Антоненко О.А. при проведении первоначального осмотра с его и страховой компанией участия, что нашло отражение в составленных актах осмотра и фотоматериале - от 29 июня 2017 года (л.д.125-130).
Указанные выше нарушения, также исключают обоснованность и правильность определения экспертом причиненного ДТП ущерба, что влечет за собой отсутствие представленного истцом указанного заключения, как доказательства, имеющего юридическую силу, а для суда первой инстанции являлось основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить то, что при подаче претензии и проведении самостоятельной экспертизы без участия страховой компании, истцом также было допущено нарушение требований Закона об ОСАГО.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 данной нормы)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.12 указанной статьи Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
По положению п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).
Как указано выше, со стороны истца, которому потерпевшим при указанном ДТП, после наступления страхового случая было передано право требования по договору цессии от 21 июня 2017 года, имело место нарушение требований содержащихся в указанном выше ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
После проведенных страховщиком осмотра поврежденного имущества, выплаты страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении от 30.06. 2017 г. ООО "Экспертно-Консультативный Центр" NА-913754 (л.д.112-136):
- при подаче 14 августа 2017 года претензии страховщику с указанием разногласий (без приведения соответствующих данных о повреждениях), сторона истца, самостоятельно 13 августа 2017 года провела осмотр ТС Антоненко О.А., с экспертом-техником ИП В., которым дано заключение от 03 августа 2017 года в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, принятое судом при принятии обжалуемого решения (л.д.23-27, 28-29).
При этом данных, которые бы подтверждали уведомление истцом страховщика о времени и месте указанного самостоятельного осмотра в целях проведения независимой экспертизы, материалы дела не содержат, и таковых истцом не представлено, при заявлении уклонения ответчиком от выполнения требований Закона об ОСАГО.
Фактически до обращения к страховщику с претензией, истцом без уведомления страховой компании был самостоятельно организован осмотр, а результаты оценки восстановительного ремонта, определенного в заключении ИП В. от 03 августа 2017 г., стали следствием обращения в суд с названным иском.
При этом истец, указывал на нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в заявленном им размере на основании заключения ИП В.
Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении им (Пилюгиным В.В., как потерпевшей стороной по договору цессии) вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, стороной истца не представлено, таковых в исковом заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Из системного толкования положений приведенных выше норм материального права, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков.
Именно для достижения этой цели Закон об ОСАГО определят обязанность страхователя (потерпевшую сторону) незамедлительно не только сообщить страховщику о наступлении страхового случая, но и предоставить поврежденное имущество для осмотра.
Действия истца:
- по проведению самостоятельного осмотра транспортного средства 13 августа 2017 года (по истечении более полутора месяцев со дня проведения осмотра страховщиком поврежденного ТС Антоненко, и ДТП), после проведения выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном выше размере, имевшей место 07 июля 2017 года (в размере 16500 руб. по истечении более месяца) перед обращением в страховую компанию с претензией, без предоставления последней (ответчику) возможности проведения повторного осмотра и получения результатов независимой оценки, что также не позволило страховщику достоверно установить размер убытков по заявленному требованию, грубо нарушают порядок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих в период возникших правоотношений, разрешения спора, утративших силу в связи с принятием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58), разъяснено, что:
- непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2, установлено, что:
- если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, а также то, что поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба (заявленного в иске) и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может, представленное истцом экспертное заключение ИП В. от 03 августа 2017 года не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, по заявленному им иску, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска.
Результаты самостоятельно организованных истцом осмотра и указанной экспертизы, принятых судом в обоснование обжалуемого решения (заключение ИП В.), в силу вышеизложенного не принимаются в обоснование размера страховой выплаты, так как истец (как сторона по договору цессии) уклонился от выполнения положений Закона об ОСАГО, что стало следствием создания не только препятствий в выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в целях разрешения указанных истцом требований в претензии, но повлекло для истца получение преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения иска Пилюгина В.В. о взыскании с ответчика:
- страхового возмещения 19600 руб.,
- штрафа в сумме 9800 руб.,
- расходов за услуги нотариуса 860 руб., курьера 1350 руб., по оплате услуг юриста 500 руб., услуг СТОА 3000 руб., услуг эксперта 15000 руб.,
- неустойки в сумме 21756 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1980,68 руб., нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в их удовлетворении.
При отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска в части довзыскания с ответчика страхового возмещения, является производным для отказа иных заявленных истцом требований, в т.ч. с учетом того, что уступка права требования по указанному факту в силу законодательства, исключает передачу потерпевшей стороне до разрешения требований о выплате страхового возмещения, одновременного права требования штрафной санкции, подлежащей выплате при доказанности уклонения страховщика от выполнения обязанностей по Закону об ОСАГО.
С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и принятым судом апелляционной инстанции решения, подлежат отклонению требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, издержек, как требование возмещения убытков за проведение экспертизы ИП В., которое проведено и выполнено с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Решение в части отказа в иске Пилюгина В.В. в остальной части, сторонами процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без обсуждения на предмет его законности и обоснованности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ответчика в пользу истца - страхового возмещения в размере 19600 руб., - штрафа в сумме 9800 руб., - расходов за услуги нотариуса 860 руб., курьера 1350 руб., по оплате услуг юриста 500 руб., услуг СТОА - 3000 руб., услуги эксперта - 15000 руб.,
- неустойки с 13.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 21756 руб., а также судебных расходов в виде оплату государственной пошлины - 1980,68 руб. отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
