Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-686/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Постыко Л.С., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Урумяна М. С., Бунчук Т. М. к АО "Одинцовская теплосеть" о возмещении ущерба, причинённого заливом,

по апелляционной жалобе АО "Одинцовская теплосеть" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Урумян М.С., Бунчук Т.М. обратились в суд к АО "Одинцовская теплосеть" с требованиями о возмещении ущерба, причинённого заливом.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцы являются собственниками нежилого помещения <данные изъяты> пос. ВНИИССОК Одинцовский <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

<данные изъяты> Бунчук Т.М. обнаружила, что в нежилом помещении произошло затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу, повреждена внутренняя отделка, пол залит водой, на стенах и потолке массовые следы плесени и грибка, на стенах отслоилась краска и отклеились плитки.

Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> составленного Одинцовской Теплосетью, причиной залива послужила неисправность общедомового канализационного стояка.

Управление <данные изъяты> осуществляется управляющей компанией "Одинцовская Теплосеть"

Истцы в досудебном порядке провели оценку ущерба, согласно отчету от <данные изъяты> сумма ущерба составила 2 578 000 руб.

На основании изложенного истцы просили, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу Урумян М.С. и Бунчук Т.М. в равных долях ущерб в размере 2 578 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы присужденной истцом, расходы по оплате госпошлины в размере 21 215 руб., расходы по направлению претензии в размере 213, 64 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. постановлено:

"Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу Урумяна М. С., Бунчук Т. М. в равных долях в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 755 940 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 759 руб., почтовые расходы в размере 62, 64 руб.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу Бунчук Т. М. расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 330 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований - оставить без удовлетворения".

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бунчук Т.М. и Урумян М.С. являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 22 -23)

<данные изъяты> был составлен акт о заливе <данные изъяты> из которого усматривается, что собственники помещения <данные изъяты> <данные изъяты> провели переустройство инженерных сетей, а именно: переустроен стояк канализации, на полу вода высотой от 2-х до 4-х см, течет с канализационного стояка, на стенах следу плесени, паутина, отслоение красочного слоя, часть помещения не отапливается, на полу в мешках плитка.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения <данные изъяты>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 23 октября 2020 года N 180/20, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа 755 940 рублей.

Стороной ответчика был предоставлен акт осмотра N 114 от 01.11.2016 г. нежилого помещения <данные изъяты>, из которого усматривается, что трубопроводы внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, а также системы бытового канализации смонтированы в нарушении требований проектной документации и строительно - монтажных норм, данное нарушение произошло по инициативе собственника нежилого помещения вышеуказанного дома. Заключение комиссии: собственнику подвального помещения настоятельно рекомендовано в кратчайший срок до <данные изъяты> привести в техническое состояние (прокладка и монтаж трубопроводов вышеуказанный инженерных систем) в строгое соответствие с требованиями проектной документации и СНиП.

Согласно акту N 250/20 АО "Одинцовская теплосеть" от 25.12.2020 г. (т.2, л.д. 89): "Подвальное помещение, расположенное по адресу <данные изъяты> находится в собственности Бунчук Т.М. и Урумян М.С. свободного доступа в подвал нет. Доступ был предоставлен после размещения уведомления через два дня. После предоставления доступа было выявлено: аварийная ситуация (засор) произошла на отводящем участке по стояку канализации помещения <данные изъяты>, которое принадлежит Ефременко Е.А. Засор устранялся из подвального помещения. Управляющей компанией проведены ремонтные работы на отводящем участке стояка канализации. Были заменены два отвода Ду 110*45град, две трубы Ду 110*1м и компенсирующая муфта. Установлена ревизия Ду 110мм. Ранее данный участок был переустроен собственником подвального помещения".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего вину и размер ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" расположение стояков водоснабжения и канализации соответствует Плану подвала, выполненному ООО "Синпроен" по заказу ООО "Дружба Инвест" (т.1, лист дела 182).

Установить, имело ли место и на какой стадии (при строительстве застройщиком, при эксплуатации управляющей компанией, предыдущими или настоящими собственниками помещения) могло быть выполнено переустройство стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и бытовой канализации, расположенных в нежилом помещении X в <данные изъяты>;, не представляется возможным, поскольку проектная документация не предоставлена.

Причиной залива нежилого помещения X, расположенного по адресу: <данные изъяты>, последствия которого отражены в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>, явился засор на отводящем горизонтальном участке трубопровода по стояку канализации, расположенном в нежилом подвальном помещении X (комнатаN<данные изъяты>ю S=74,89 м2), являющимся общедомовым имуществом жилого дома и находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Экспертом определено, что монтаж канализационной системы на исследуемом участке выполнен сложно, с поворотами; такая система требует повышенного контроля и более частых осмотров со стороны организации, в чьей зоне ответственности она находится. При этом нормативной документацией не регламентировано объединение трубопроводов, количество поворотов и изгибов общедомовой системы канализации.

После проведения обследования согласно акту <данные изъяты> ОАО "РЭП Жаворонки" от <данные изъяты> (т.1, лист дела 30), которым зафиксировано вероятное нарушение проектной документации смонтированной системы водоснабжения и канализации, за период с 2016 по 2020 год информация об устранении и контролю за устранением данного нарушения со стороны управляющей компанией, а именно: проведение плановых осмотров, мероприятий по ремонту и обслуживанию, составления актов выполненных работ, отсутствует. Также не представлена проектная схема систем водоснабжения и канализации на данном участке, которая была нарушена. Таким образом, отсутствие регламентированных нормативной документацией плановых осмотров и надлежащего контроля со стороны управляющей организации могло вызвать аварийную ситуацию, последствия которой отражены в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На исследуемом участке в нежилом помещении X имеет место объединении двух канализационных стояков в один; однако установить на каком этапе и кем выполнено это объединение не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения X, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 23 октября 2020 года N 180/20, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

- без учета износа 755 940 (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей;

- с учетом износа 739 520 (Семьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения X, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 23 октября 2020 года N 180/20, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, по состоянию на дату залива округленно составляет:

- без учета износа 696 080 руб., - с учетом износа 680 960 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Голощапова А.М. свои выводы подтвердила, пояснив, что монтаж канализационной системы выполнен сложно, с поворотами, при этом нормативной документацией не регламентировано объединение трубопроводов, количество поворотов и изгибов общедомовой системы канализации. После проведения обследования в 2016 г., которым зафиксировано вероятное нарушение проектной документации смонтированной системы водоснабжения и канализации, за период с 2016 по 2020 год информация об устранении и контролю за устранением данного нарушения со стороны управляющей компанией, а именно: проведение плановых осмотров, мероприятий по ремонту и обслуживанию, составления актов выполненных работ, отсутствует.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано. что АО "Одинцовская Теплосеть" обязано было предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния инженерных сетей, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, ответчик имел возможность в предусмотренном законом порядке требовать от истцов обеспечить доступ в нежилое помещение для осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом, управляющей компанией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с требованиями обеспечить доступ в помещение для проведения осмотра общего имущества, в том числе мест соединения труб общедомового канализационного стояка. Акт осмотра N 114 от 01.11.2016 г. в котором комиссия заключала о необходимости собственнику подвального помещения привести техническое состояние в строгое соответствие с требованиями проектной документации и СНиП, не является надлежащим доказательством требований управляющей компании, поскольку данный акт не был предъявлен собственникам помещения, Урумян М.С. подпись свою не признал, при визуальном осмотре подписи отличаются, кроме того управляющая компания обязана была при обнаружении нарушения со стороны собственников направить требование собственникам, а при невыполнении таких требований обратиться за защитой своих прав об обязании привести в соответствие инженерные сети. Таким образом, данный акт является ненадлежащим доказательством, вывод о переустройстве был сделан на основании пояснений бывших сотрудников РЭП "Жаворонки", под управлением которой данный дом находился до "Одинцовской Теплосети".

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе выше заключение и показания эксперта, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354, сделал обоснованный вывод о том, что со стороны управляющей компании имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем ответчик обязан возместить истца причиненный ущерб, поскольку залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел вследствие бездействия АО "Одинцовская Теплосеть", ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению по факту залива, суд первой инстанции отклонил заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, было составлено без учета всех обстоятельств и материалов дела, и положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт", приняв его в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта работ связанных с заменой напольного покрытия, указав, что из представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов усматривается, что на полу в нежилом помещении длительное время стояла вода, из пояснения эксперта данных в судебном заседании усматривается, что в рассматриваемом случае экономически выгодно произвести замену напольного покрытия вместо клиринговой уборки, обработки и зачистки швов от плесени, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Петро-эксперт" суд определилстоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Х, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, зафиксированных в акте от <данные изъяты> без учета износа на момент проведения экспертизы в размере 755 940 руб., поскольку никаких достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" стоимость восстановительного ремонта в помещении истцов составляет 863 273руб.

Судебная коллегия полагает выводы дополнительной судебной экспертизы обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 755 940 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о вмешательстве со стороны истцов в общедомовую систему водоотведения, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода представлено не было, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным изменением общедомовой системы водоотведения и возникновением засора. Более того ответчиком не представлено доказательств проведения плановых осмотров данной системы или чинения препятствия со стороны в производстве осмотра общедомовой системы водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учтен износ помещений подлежит отклонению, в связи со следующим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Апелляционная жалоба доводов в отмене решения суда в части морального вреда и штрафа не содержит.

Основания для увеличения подлежащего взысканию размера ущерба в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют, поскольку истцы решение суда не обжаловали.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом необходимости пропорционального распределения судебных издержек.

Решение суда истцами не обжаловалось, в связи с чем в части отказа в иске не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка