Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Автосоюз" ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автосоюз" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль ..., VIN: N..., белого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 3 455 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи на автомобили модели ... предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий и четвертый год - до достижения автомобилем 120 000 км с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит ранее.

дата по причине неисправности автомобиля истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ответчик признал факт наличия дефектов гарантийным случаем и заверил, что после доставки автозапчастей недостатки будут устранены.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" 45-дневный срок для устранения недостатков истек дата

дата ответчиком истцу было сообщено о поступлении деталей для ремонта автомобиля, предложено явиться для устранения недостатков автомобиля на дата

Ссылаясь на допущенное ООО "Автосоюз" нарушение срока устранения выявленных в автомобиле недостатков, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку неустойку за периодс дата по дата в размере 345 500 руб., с дата по дата в размере 138 200 руб., с дата по дата в размере 552 800 pyб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 778,92 руб. и штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков дата и с учетом 45-дневного срока, ответчик должен был устранить недостатки не позднее дата, однако недостатки не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. решение суда от 15 марта 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решение, которым с ООО "Автосоюз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 778,92 руб.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, что дата ФИО1 приобрел в ООО "Автосоюз" автомобиль ... с идентификационным номером (VIN) N..., стоимостью 3 455 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что на указанный автомобиль предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет, из которых два года без ограничения пробега, а третий и четвертый год, до достижения автомобилем 120 000 км. с момента передачи автомобиля клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше.

дата ФИО1, выявив в приобретенном автомобиле недостатки, обратился к ответчику за их безвозмездным устранением.

В тот же день ответчиком осуществлена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность электропроводки занятости сиденья и принято решение об её устранении в рамках гарантийных обязательств.

Возвращая транспортное средство сразу после проведения диагностических работ, ответчик проинформировал истца о гарантийном устранении выявленного недостатка и его проведении по поступлению запасной части, о замене которой принято решение по результатам диагностических работ.

дата ответчиком истцу было сообщено о поступлении детали для ремонта автомобиля, предложено явиться для устранения недостатков автомобиля на дата

дата после замены детали автомобиль в отсутствие индикации ошибки возращен потребителю.

дата ФИО1 вновь обратился к ответчику, ссылаясь на наличие той же неисправности, проведенная диагностика заявленных недостатков не выявила, автомобиль в тот же день возращен истцу.

ООО "Автосоюз", получив претензию о выплате неустойки, согласовав с истцом возможность длительного диагностирования, самостоятельно доставило транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения диагностических работ, где проведенной в период с дата по дата диагностики заявленной ошибки выявлено не было. В тоже время, проверка электропроводки показала, что одна из фишек не была должным образом зафиксирована (защелкнута), зафиксировав названную фишку, ответчик возвратил автомобиль истцу в отсутствие технических неисправностей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 и исходил из того, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, согласился с предложенными условиями устранения выявленного недостатка, о чем свидетельствует, в частности, то, что последний, получив после диагностики дата автомобиль, до дата (т.е. дня его информирования о поступлении запасной части и замене детали дата), к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не представлял и не оставлял у ответчика. При этом обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества её владельцу либо его информирования об этом.

Учитывая то, что истец согласился с предложенными условиями устранения недостатка, общий период времени, затраченный ответчиком на его выявление и устранение, принимая во внимание данные о передаче транспортного средства ответчику для осуществления гарантийного устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта) и его возврату истцу после осуществления таковых, период составил с дата по дата.

Принимая во внимание отсутствие доказательств виновного уклонения ООО "Автосоюз" от исполнения требований потребителя, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом дал согласие на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Как следует из материалов дела, условия проведения гарантийного ремонта предусмотрены в договоре купли - продажи транспортного средства от дата, заключенном между сторонами.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах также содержатся отдельные условия проведения гарантийного ремонта, в том числе, согласие потребителя в случае необходимости на проведение ремонта в 45 дней без учета доставки запасных частей.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, дата истец, выявив в приобретенном автомобиле неисправность, обратился к ответчику, в тот же день ответчиком осуществлена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность электропроводки занятости сиденья и принято решение об её устранении в рамках гарантийных обязательств.

Возвращая транспортное средство, что осуществлено сразу после проведения диагностических работ, ответчик проинформировал истца о гарантийном устранении выявленного недостатка (гарантийном ремонте) и его проведении по поступлению запасной части, о замене которой принято решение по результатам диагностических работ.

Данных, свидетельствующих о том, что истец после получения дата автомобиля и до дня его информирования (дата) о поступлении запасной части и замене детали (дата) обращался к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков, материалы дела не содержат и стороной истца также не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, период ремонта автомобиля истца не превысил 45 дней, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 20 Закона о Защите прав потребителей. Невозможность использования транспортного средства по назначению существовала только в период нахождения автомобиля на СТОА, в период с дата по дата, что составляет менее 11 дней.

Доказательств того, что истец впоследствии обращался по вопросу устранения технических неисправностей, не представлено, каких-либо претензий по поводу устранения данных недостатков истцом после получения дата автомобиля не предъявлялось.

При таких данных, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка