Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-686/2022

9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Светланы Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"В иске Орловой Светланы Вячеславовны к Бочаровой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Бочаровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в 2011 году между ней и Бочаровым Н.Д. (мужем ответчицы) состоялась устная договоренность о приобретении земельного участка, для чего ей была выдана нотариально удостоверенная доверенность. На основании выданной доверенности она изготовила технический паспорт на жилой <адрес> и заказала межевой план на земельный участок по указанному адресу, получила выписку из похозяйственной книги от 1 ноября 2011 для оформления права собственности.

27 октября 2011 она заключила с ООО "Уютный дом" договор строительного подряда, оплатив 726400 рублей, по условиям которого подрядчик выполнил работы по строительству дома на указанном земельном участке. До начала 2018 года она проживал в указанном доме со своим супругом Карлиным. В августе 2020 года ей стало известно, что право собственности на дом зарегистрировано за ФИО14 на основании договора купли-продажи, заключенного с Бочаровой В.В.

Поскольку указанный жилой дом был возведен за счет ее денежных средств, просила взыскать с Бочаровой В.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 726400 рублей, уплаченные за строительство дома.

В судебном заседании истица Орлова С.В. и её представитель Малахова Е.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что право истицы было нарушено в момент регистрации за ФИО14 права собственности на жилой дом, то есть 4 мая 2018 года, следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не истек.

Ответчица Бочарова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Морозов О.О. исковые требования не признал, указал, что истица действовала по доверенности от умершего ФИО11 в его интересах в целях оформления его наследственных прав. Кроме того, указал, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки подряда или смерти ФИО11, к которому и могли быть предъявлены данные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карлин В.В. иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве указал, что истица является его бывшей супругой, ему известно, что Орлова С.В. действовала по доверенности от умершего ФИО11 только в его интересах и за его счет, спорное имущество унаследовала Бочарова В.В., жилой дом достраивал и вводил в эксплуатацию ФИО14, являющийся собственником земельного участка и домовладения с 2018 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Орлова С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Бочарова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на земельном участке 7000 кв.м с кадастровым номером 48:05:0490107:3, расположенным по адресу: <адрес>, находился жилой дом общей площадью 52, 3 кв.м, принадлежащий ФИО10

26 ноября 1997 года ФИО10 умерла.

После смерти ФИО10 в наследство вступил ее сын ФИО11, который зарегистрировал в декабре 2011 года за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.

Судом установлено, что документы на государственную регистрацию права собственности ФИО11 на указанное недвижимое имущество были переданы его представителем Орловой С.В. (ранее Карлиной) по нотариально удостоверенной доверенности от 13 мая 2011 года.

Из содержания доверенности от 13 мая 2011 года следует, что ФИО11 уполномочил Карлину (Орлову) С.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его матери ФИО10, с правом подачи заявления о принятии наследства, быть его представителем в нотариальной конторе, МУ "Земельные ресурсы", ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управлении Росреестра Липецкой области, Управлении имущественных и земельных отношений, с правом подачи заявлений, получения справок, выписок, документов.

27 февраля 2013 года ФИО11 умер.

После смерти ФИО11 принадлежащее ему указанное недвижимое имущество было унаследовано его супругой Бочаровой В.В., о чем ей 2 марта 2018 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

3 марта 2018 года Бочарова В.В. продала ФИО14 по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 52,3 кв.м. за 1000 000 рублей.

Распоряжением главы администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области N 15-Р 21 марта 2018 года принадлежащее ФИО14 домовладение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. списано из жилого фонда как находящееся в ветхом аварийном состоянии и непригодное для проживания.

4 мая 2018 года за ФИО14 зарегистрировано право собственности на жилой двухэтажный дом площадью 109,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с исковыми требованиями, истица указывала, что зарегистрированный за ФИО14 жилой дом площадью 109,8 кв.м. был возведен в 2011 году за счет её личных денежных средств, в силу чего у Бочаровой В.В., продавшей дом ФИО14, возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истица представила договор строительного подряда от 27 октября 2011 года с ООО "Уютный дом", согласно которому за строительство "дома 7,5 х 7,5 щитового, в вагонке, крыша двухскатная", срок начала строительства 7 ноября, окончание строительства 14 ноября, истица уплатила 726400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, осуществляя строительство за счет своих денежных средств на чужом земельном участке, истице было известно, что титульным собственником недвижимого имущества является ФИО11, тем самым истица добровольно способствовала приращению имущества собственника ФИО11

Как установлено, при жизни ФИО11 истицей не предъявлялись к нему какие-либо требования, вытекающие из заключенного с ООО "Уютный дом" договора подряда от 27 октября 2011 года.

Напротив, действуя по доверенности, как представитель ФИО11, истице было известно о регистрации 22 декабря 2011 года права собственности ФИО11 на дом и земельный участок по спорному адресу.

Осуществляя строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО11, истица осознавала, что земельный участок с возведенным на нем ранее жилым домом, имеет собственника, который от прав в отношении данных объектов недвижимого имущества не отказывался.

На момент смерти ФИО11 (27 февраля 2013 года) истице должно было быть известно о вступлении в права наследования его супруги, и регистрации за ней права собственности на дом и земельный участок, однако с 2013 года истица никаких требований к Бочаровой В.В. не предъявляла, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации права собственности на дом за ФИО14, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

По общему правилу этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В права фактического наследования на жилой дом и земельный участок Бочарова В.В вступила после смерти ФИО11, следовательно, истице с указанного времени должно было быть известно о неосновательном обогащении Бочаровой В.В. за счет возведенного ею жилого дома, в связи с чем общий трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен.

Довод истицы о нарушении ее прав с момента регистрации дома за ФИО14 правовой природы спорных правоотношений и фактических обстоятельств спора не меняет.

Настоящие исковые требования заявлены к Бочаровой В.В., которая вступив в права наследования и получив свидетельство о праве на наследство по закону, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Осуществление Бочаровой В.В. распорядительных действий в отношении принадлежащего ей имущества не может быть поставлено в зависимость от согласия Орловой С.В., которой должно было быть известно о возникновении у Бочаровой В.В. в 2013 году права на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти супруга.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

.

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка