Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-686/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боронкина Е.В.

на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ответчику Боронкину Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд

установил:

решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 августа 2008 года, вступившим в законную силу 29 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования Дмитрикова В.С. к Боронкину Е.В. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством дома.

Боронкин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.

Боронкин Е.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Дмитриков B.C. в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти, Дмитриков B.C. умер 23 января 2019 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Боронкина Е.В., поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, поскольку в совещательной комнате судья находился менее трех минут.

Податель жалобы обращает внимание на то, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах лишь после 26 января 2018 года, а не в конце 2015 года, как ошибочно указал суд в обжалуемом определении. Немаловажным фактом уважительности пропуска процессуального срока является проживание заявителя в сельской труднодоступной местности, где жители испытывают перебои в работе общественного транспорта и должного финансирования.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года вступило в законную силу 12 августа 2008 года.

Заявление Боронкина Е.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 11 июля 2019 года и поступило 12 июля 2019 года. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая ходатайство Боронкина Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока уважительными не являются, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, законом предусмотрено два условия, при одновременном наличии которых пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть восстановлен:

1) ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра,

2) суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Боронкин Е.В. ссылался на наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с границами населенного пункта д. <адрес>, которое было установлено 17 ноября 2015 года экспертом Старёвым О.А.

Согласно пояснениям Боронкина Е.В., заключение эксперта Старёва О.А. от 17 ноября 2015 года о наличии кадастровой ошибки в расположении земельного участка с кадастровым номером N, он получил в течение месяца со дня окончания экспертизы, то есть в конце 2015 года.

Принимая во внимание, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, Боронкин Е.В. узнал в конце 2015 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 11 июля 2019 года, то есть спустя более шести месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ срок на подачу такого заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Боронкин Е.В. ссылался на юридическую неграмотность, долговременность рассмотрения его заявлений различными органами и пандемию.

Между тем, данные причины не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими либо ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боронкина Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка