Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-686/2021

г. Черкесск, КЧР 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года по иску <ФИО>1 к Черкесскому городскому муниципальному предприятию "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" об обязании доначислить и выплатить незаконно не начисленную невыплаченную заработную плату, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Глушковой С.М.,, возражения представителя ЧГМУП "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" - Пилярова М.Н., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии муниципального образования г.Черкесска - Вальшаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова С.М. обратилась в суд с иском к ЧГМУП "Троллейбусное Управление" об обязании доначислить и выплатить ей незаконно не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме 69104,91 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с марта 1990 года работает водителем троллейбуса в ЧГМУП "Троллейбусное Управление". С ноября 2014 года по 15.12.2018 она вынуждена была работать без кондуктора из-за отсутствия кондукторов. Вместе с тем трудовой договор N 41/16 от 19.01.2016 (с последующими изменениями и дополнениями) с ней заключен на работу именно водителем. Работа без кондуктора является не безопасной, как для водителя, пассажиров, так и для движущегося по дороге транспорта, т.к. приходилось постоянно отвлекаться на продажу билетов, пересчет суммы оплаты, сдачу пассажирам за билеты. Работать было сложно, план ею выполнялся. Поскольку ответчик не выполнял свои обязанности по обеспечению ее работы с кондуктором в соответствии с трудовым договором, она потребовала предоставить ей кондуктора, но кондуктора ей не предоставили. С 15.12.2018 ей безосновательно изменили график работы, не предупредив об изменении условий работы, без согласования с ней. Она отказалась работать без кондуктора. Свободные троллейбусы были, иногда были и свободные кондуктора, но ей их в график не ставили. Практически отстранили от выполнения служебных обязанностей, нарушая ее трудовые права по выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, лишили возможности получать заработную плату. Приказов о простое или переводе на иной график работы ей не предъявили. В трудовой договор изменений относительно работы без кондуктора ей не вносили, и внести без ее согласия не имели права. С 01.01.2019 ей был установлен оклад 7 526 руб., обоснования этого оклада нет. Минимальной оплате труда оклад не соответствует. Она получала оплату по 2 000 руб. в месяц. Ее ставили в график, она приходила на свою смену, но на линию ее не выпускали. Вместе с тем, водителей отзывали с выходных, нарушая их законное время отдыха, ставили на линию, давали кондукторов, а ей работать не давали. Это легко проверить по графикам работы предприятия. Есть водители, которые дали согласие работать без кондукторов, но тем не менее им ставили в смену кондукторов, а ей не давали возможность выходить в свою смену на линию. До января в депо не было отопления, приходилось в холоде сидеть смену. Она в транспорте работает длительно, безаварийно, имеет награды за свою работу, но это во внимание не принимается. Почему зарплата ей установлена в размере 2 000 руб. никто не мог объяснить. По вине работодателя ей не предоставлялась работа в соответствии с трудовым договором, что незаконно. Оплата труда в 2 000 руб. при отсутствии простоя (нет приказа) незаконна. Простой ей создавали искусственно, но даже и при этом нарушается ст. 157 ТК РФ, в соответствии с которой оплата времени постоя по вине работодателя должна производиться в сумме не менее 2/3 средней заработной платы, которая рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ. В отношении нее создавалась обстановка, вынуждающая к незаконному увольнению. Поскольку в отношении нее шло длительное нарушение трудовых прав, 27.05.2019 она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в КЧР. Просила проверить приказы в отношении нее, графики работы, начисляемую ей зарплату, а также законность таких начислений и выплат, законность не выпуска ее на линию при наличии троллейбуса, кондуктора, а также несоответствия количества троллейбусов, выпускаемых на линию, тому количеству, которое должно выпускать по городу. 19 июня 2019 года она получила ответ на жалобу, в которой указано, что по результатам проверки в отношении руководства ЧГМУП было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С 07.07.2019 ей обеспечили работу с кондуктором в соответствии с трудовым договором. В период с 15.12.2018 по 07.07.2019 ответчиком нарушались ее трудовые права на получение работы в соответствии с трудовым договором, а так же ее право на получение заработной платы в соответствии с выполняемой работой. С полученными справкам о заработной плате она обратилась к аудитору для производства расчета ее заработной платы, которую она имела право получить по закону в указанный период. Согласно расчета ООО Аудиторской фирмы "Союз-Аудит" от 29.08.2019 ее среднедневная заработная плата составила 137,79 руб., количество часов по норме 567,8, фактически было начислено 9132,25 руб., недоплаченная заработная плата составила 69104,91 руб. (567,8час.х137,79руб.-9132,25). При этом при исчислении среднего заработка принята норма 36 часов в неделю. Вместе с тем, у них скользящий график, были переработки, работа в выходные и праздничные дни, что может влиять на размер среднедневного заработка. Незаконность действий ответчика в отношении нее, длительная психо-травмирующая ситуация, переживания от этого унижения дает основание в соответствии со ст. 237 ТК РФ заявить о компенсации морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольно судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в КЧР и мэрия муниципального образования г. Черкесска.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в последней редакции просила суд: обязать ответчика доначислить и выплатить ей незаконно не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2018 по 04.07.2019 с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 55 169,83 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате аудиторских услуг, оплате представительских расходов в сумме 30 000 руб. и 220 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Глушкова С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что на нее ни трудовым договором, ни дополнениями к нему не были возложены иные трудовые функции, она была принята водителем троллейбуса. Договор о полной материальной ответственности возлагает на нее ответственность за троллейбус, оборудование в нем, проездные билеты и денежные средства. Работать без кондуктора она согласилась на просьбу прежнего руководителя по литере 403, однако данное заявление не имеет срока. Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что она была обеспечена работой, простоя не было, а с ее стороны имело место нарушение трудовой дисциплины. Суд не дал оценку показаниям свидетелей по делу. Считает, что простой был по вине ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска. Кондукторов не было и это не вина истца. Она была принята только водителем и трудовая функция не менялась, приказов о совмещении должностей не издавалось.

В возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушкова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЧГМУП "ЧЕРКЕССКГОРТРАНС" (новое наименование ЧГМУП "Троллейбусное Управление") - в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Мэрии муниципального образования г.Черкесска, также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 января 2016 года между ЧГМУП "Троллейбусное управление" и Глушко С.М. был заключен трудовой договор N 41/16 на должность водителя троллейбуса, срок действия договора с 26.03.1990.

В соответствии с п.49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (срок действия до 01.01.2021), продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Таким образом, возможность продажи билетов водителем предусмотрена Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору Глушковой С.М. (т.<адрес>, л.д.238) следует, что пункт 10.1 трудового договора изложен в следующей редакции: водителям троллейбуса, работающего без кондуктора, на основании изменения приказа N... от 14.03.2019г., N... от 14.03.2019г. по ЧГМУП "Троллейбусное управление", производить оплату при выполнении плана по доходам от привезенной выручки в размере от 100% и выше - 10%; от 90% до 99% - 9%; от 80% до 89% - 7%; при выполнении плана до 80% оплату производить в размере 15% от тарифной ставки кондуктора за отработанное время на линии. Водители, работающие с кондуктором премируются за выполнение плана по доходам в следующих размерах от привезенной выручки: от 100% и выше - 5%; от 90% до 99% - 4,5%; от 80% до 89% - 3,5%.

Таким образом, истец согласился с изменениями трудового договора, в силу которых предусматривается возможность осуществления трудовой функции без кондуктора и предусматривается денежное стимулирование за работу без кондуктора.

В связи с этим 10.08.2017 с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работником несущим обязанность по обилечиванию пассажиров и проверке проездных документов (п. 1), принимается полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Также в материалах дела имеется заявление Глушковой С.М. от 31.10.2014 (т.д.1, л.д.169) с просьбой разрешить ей работать без кондуктора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истица в ходе своей трудовой деятельности знала о том, что на нее возложена обязанность по обилечиванию пассажиров, приняла эту обязанность и не возражала против выполнения данной трудовой функции.

Таким образом, доводы Глушковой С.М. о том, что ей препятствовали работать, не предоставляя кондуктора и иные трудовые функции она на себя не брала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в материалах дела имеются докладные работников ЧГМУП "Троллейбусное управление": начальника отдела по сбору выручки Гуминской О.И., кондуктора Клининой Т.В., кондуктора Зверевой Т.Н., водителя Гергель В.В., водителя Зинченко А.В., водителя Коноваленко Д.А. об организации со стороны Глушковой С.М. забастовки и прекращении выезда на линии, собирая подписи против руководителя предприятия Урусова Р.Б., не соответствующего занимаемой должности.

Сторонами не оспаривалось, что необходимость возложения на водителей обязанности по обилечиванию пассажиров обусловлена отсутствием необходимого количества кондукторов. Нехватка кондукторов возникла еще в 2014 году, когда истец писал заявление на дачу разрешения для работы без кондуктора. Доказательств того, что работодатель специально принимает меры для того, чтобы отклонять соискателей на должность кондуктора, материалы дела не содержат. Отсутствие желающих занимать должность кондуктора является обстоятельством не зависящим от воли работодателя. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о наличии вины ответчика в простоях не имеется. Тем более не имеется оснований усматривать вину ответчика в простое истца, связанном с непредставлением кондуктора, при наличии согласия истца работать без кондуктора и подписании дополнительного соглашения.

Вопрос о наличии задолженности перед истцом рассматривался судом с учетом заключения судебной экспертизы и вопрос об удовлетворении данного требования напрямую зависит от признания факта простоя истца по вине ответчика. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии простоя работника по вине работодателя, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным требованиям соответствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка