Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-686/2021
Дело N 33-686/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1866/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саитовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Саитовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, в удовлетворении требований об установлении факта нахождения <.......>, <.......> года рождения, на иждивении у Трефелова И.В., <.......> рождения, умершего <.......> года; о признании <.......> наследником первой очереди Трефелова И.В.; о признании за <.......> права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> в порядке наследования".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Саитовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>- адвоката Осинцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Трефелова В.В.- Узяркина Э.Л., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Саитова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего <.......> обратилась в суд с иском к Трефелову В.В. об установлении факта нахождения <.......> <.......> года рождения, на иждивении у Трефелова И.В., <.......> года рождения, умершего <.......>; о признании <.......> наследником первой очереди Трефелова И.В.; о признании за <.......> права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что с <.......> года истец состояла в фактических брачных отношениях с Трефеловым И.В.. Саитова Е.В. и ее сын <.......> проживали с Трефеловым И.В. в его квартире по адресу: <.......>, вели общее хозяйство. С <.......> Саитова Е.В. и <.......> состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении Трефелова И.В., несовершеннолетний находился полностью на иждивении Трефелова И.В., поскольку истец с <.......> года не работала, Трефеловым И.В. за истца и сына производилась оплата коммунальных услуг, биологический отец <.......> участия в содержании ребенка не принимал, алименты не выплачивал. Брак между биологическим отцом ребенка и истцом расторгнут <.......>. В <.......> года истец и Трефелов И.В. планировали заключить брак, но <.......> Трефелов И.В. умер. После смерти Трефелова И.В., Саитова Е.В. и <.......> проживают в квартире Трефелова И.В., родственники помогают вносить платежи по ипотеке и производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Единственным наследником Трефелова И.В. является отец Трефелов В.В. Данный наследник принял наследство, обратившись к нотариусу в 6-ти месячный срок. Материальная помощь Трефелова И.В. для несовершеннолетнего <.......> в период совместного проживания на протяжении года до смерти Трефелова И.В. была постоянным и основным источником средств к существованию <.......> Ребенок посещал детский сад, Трефелов И.В. участвовал в жизни детского сада, посещал родительские собрания, на его имя был оформлен пропуск в детское дошкольное учреждение, истцом была оформлена доверенность с правом Трефелова И.В. приводить и забирать <.......> из детского сада. Трефелов И.В. имел постоянное место работы со стабильным вознаграждением, на которое содержал истца и ребенка. Саитова Е.В. в период с <.......> года не была трудоустроена. Поскольку <.......>. ко дню смерти наследодателя являлся лицом нетрудоспособным, более года до дня открытия наследства проживал совместно с наследодателем, получая от него помощь, которая носила постоянный и значительный по размеру характер, в силу ст. 1148 ГК РФ, несовершеннолетний является наследником Трефелова И.В. первой очереди.
В судебном заседании <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
Истец Саитова Е.В. и ее представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера от <.......>, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Трефелов В.В. не согласился с требованиями истца.
Представитель ответчика Узяркин Э.Л., действующий на основании доверенности от <.......>, не согласился с требованиями истца, представил письменные возражения.
Третье лицо нотариус Гайдуцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Саитова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <.......> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что юридически значимым периодом для определения характера правоотношений несовершеннолетнего и умершего Трефелова И.В. является период с <.......> года. В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что вывод суда о том, что наличие у нее (Саитовой) до <.......> собственного дохода исключает возможность удовлетворения заявленных требований, является ошибочным, поскольку получаемая от наследодателя помощь должна быть не единственным, а постоянным и основным источником средств к существованию предполагаемого наследника. Из справки формы 2-НДФЛ следует, что за период с января по апрель включительно ежемесячный размер ее заработной платы составлял от <.......>. до <.......> руб., при том, размер среднемесячного платежа по договору ипотечного кредитования, заключенному ею с АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" составлял <.......> рублей, что позволяет утверждать, что заработная плата, получаемая Трефеловым И.В. в спорный период, в соотношении с ее доходом, была постоянным и основным источником средств к существованию <.......> Несмотря на то обстоятельство, что в январе она и ребенок снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: <.......>, они продолжали проживать в ней, в квартире находились ее личные вещи и вещи сына. Причина, по которой она с ребенком зарегистрировалась по месту жительства матери, была подробно изложена ею в судебном заседании. Кроме того, регистрация является техническим действием, ее отсутствие не опровергает факта проживания ее и ребенка совместно с Трефеловым И.В. до <.......>г. Считает, что показаниям свидетелей <.......> и <.......> подтвердившим факт совместного проживания <.......>. с Трефеловым И.В. в период с <.......>. по <.......>., а также факт содержания Трефеловым И.В. <.......> в указанный период безосновательно дана критическая оценка, поскольку показания свидетелей последовательны, лишены противоречий, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу. <.......> является родной тетей Трефелова И.В., а <.......> - близким другом. Отмечает, что в рамках материала проверки указанные свидетели допрашивались исключительно по обстоятельствам, связанным с гибелью Трефелова И.В., вопросы, на которое они отвечали в судебном заседании, ранее им не задавались, кроме того, перед дачей объяснений сотруднику полиции ни <.......> ни <.......> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в то время, как в судебном заседании они дали соответствующую подписку. В судебном заседании было установлено, что в спорный период <.......> посещал МАДОУ "Детский сад <.......>", Трефелов И.В. участвовал в жизни детского сада, посещал родительские собрания, на его имя оформлен пропуск в детское дошкольное учреждение, также истцом была оформлена доверенность с правом Трефелова И.В. приводить и забирать <.......> из детского сада. В материалы дела истцом были представлены фотографии, на которых совместно изображены И., она и <.......> уже после <.......> г. С момента смерти Трефелова И.В. она с ребенком остались проживать в его квартире и продолжают проживать до настоящего времени. Она несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги; производит оплату по кредитному договору, заключенному между Трефеловым И.В. и ПАО "Сбербанк". Полагает, что ею было доказано, что <.......> является наследником Трефелова И.В., имеющим право наследовать спорное имущество по основаниям, указанным в ст.1148 ГК РФ, поскольку он ко дню смерти наследодателя являлся лицом нетрудоспособным, более года до открытия наследства проживал совместно с наследодателем, получая от него помощь, которая носила постоянный и значительный по размеру характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трефелов В.В. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умер Трефелов И.В., причина смерти - <.......>, что следует из свидетельства о смерти и записи акта о смерти.
Из материала проверки по факту обнаружения трупа Трефелова И.В. следует, что причиной смерти Трефелова И.В. является <.......>; труп обнаружен в квартире по адресу: <.......> гражданином <.......> в ходе проверки зафиксирована мобильная переписка Трефелова И.В. с другом <.......>., в которой Трефелов И.В. прощается с жизнью, пишет, что жить незачем, он не имеет возможности поговорить с Е., его не берут на работу; отобраны объяснения от <.......>., пояснившего, что знаком с Трефеловым И.В., <.......> получил от Трефелова И.В. сообщение о том, что он не хочет жить, после чего <.......> выехал по месту жительства Трефелова И.В. по адресу: <.......> обнаружил его труп; отобраны объяснения от <.......>., пояснившего, что дружил с Трефеловым И.В. с 12-ти лет, по адресу: <.......> Трефелов И.В. проживал около двух лет, ранее Трефелов И.В. проживал с Саитовой Е.В. и ее сыном, в <.......> года Трефелов И.В. выгнал Саитову Е.В. из квартиры, так как они поссорились, впоследствии И. хотел помириться с Е. и просил ее вернуться, но она не соглашалась, он по этому поводу переживал, неоднократно высказывался о суициде, у него в последнее время не было работы, имелась просрочка по кредиту, он должен был устраиваться на работу, говорил, он не видит смысла в жизни; отобраны объяснения от <.......>., пояснившей, что Трефелов И.В. приходится ей племянником, состояла с ним в доверительных отношениях, периодически общалась, проживал с сожительницей, выгнал ее из дома, переживал по поводу ссоры, с сожительницей были натянутые отношения, в последнее время говорил, что жить не хочет и думает о суициде.
Трефелов И.В. на момент смерти являлся собственником квартиры по адресу: <.......>. Квартира приобретена с использование кредитных средств ПАО Сбербанк, в связи с чем, обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из ЕГРН, кредитного договора от <.......>.
В данном помещении по адресу: <.......> по состоянию на <.......> зарегистрированные лица отсутствуют, ранее был зарегистрирован Трефелов И.В. с <.......> по <.......>, а также Саитова Е.В. с <.......> по <.......> и <.......> с <.......> по <.......> (справка ОАО "ТРИЦ" - л.д.14 Т.1, поквартирная карточка - л.д.20 Т.1, свидетельство о регистрации по месту жительства - л.д.72 Т.1).
После смерти Трефелова И.В. нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области Гайдуцкой О.А. заведено наследственное дело к имуществу Трефелова И.В., дело заведено на основании заявления отца наследодателя Трефелова В.В., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <.......>, свидетельства о праве наследство по закону не выдавались, Саитова Е.В. обратилась к нотариусу Гайдуцкой О.А. с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего <.......> что следует из информации нотариуса.
Из трудовой книжки Трефелова И.В. (л.д.15-16 Т.1), информации АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" от <.......> (лд.59,93 Т.1), информации ООО "ПАРКНЕФТЬ" от <.......> (л.д.97,108,116 Т.1), приказа ООО "ПАРКНЕФТЬ" от <.......> (л.д.98 Т.1) следует, что в период <.......> по <.......> ФИО4 работал в ООО "ПАРКНЕФТЬ", с <.......> по <.......> - в АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ"; заработная плата Трефелова И.В. в ООО "ПАРКНЕФТЬ" за период с <.......> года по <.......> года составила <.......> рублей; заработная плата Трефелова И.В. в АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" за <.......> года и <.......> года составила <.......> рублей.
Саитова Е.В. заявляет требования в интересах несовершеннолетнего <.......> об установлении факта нахождения его на иждивении Трефелова И.В., признании <.......> наследником первой очереди Трефелова И.В. и признании права собственности на наследственное имущество Трефелова И.В., на основании ст.1148 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что несовершеннолетний <.......> не менее года до смерти наследодателя Трефелова И.В. находился на его иждивении и проживал совместно с ним.
В обоснование заявленных требований истцом представлено: свидетельство о рождении <.......> (л.д.13 Т.1); запись акта о рождении <.......>. (л.д.62 Т.1); свидетельство о расторжении брака Саитовой Е.В. и Саитова А.Т. (л.д.12 Т.1); трудовая книжка Саитовой Е.В. (л.д.17-18 Т.1); приказ о прекращении трудового договора от <.......> с ФИО5 (л.д.19 Т.1); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Саитовой Е.В. (л.д.126-128 Т.1); справка о доходах Саитовой Е.В. (л.д.129 Т.1); характеристика МАДОУ "Детский сад <.......> - <.......>" <.......> (л.д.73 Т.1); справка Тобольского межрайоного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <.......> (л.д.74 Т.1); письменное согласие Саитовой Е.В. (л.д.125 Т.1); банковские ордера (л.д.121-124 Т.1); приказ о предоставлении отпуска от <.......> (л.д.130 Т.1); листки нетрудоспособности <.......> (л.д.131-132 Т.1); графики работы Саитовой Е.В. (л.д.133-138 Т.1); отчет о проведенных операциях (л.д.1 Т.2).
Представленными документами подтверждается, что Саитова Е.В. и Саитов А.Т. являются родителями несовершеннолетнего <.......>, <.......> года рождения.
<.......> прекращен брак между Саитовой Е.В. и Саитовым А.Т.
В период с <.......> по <.......> Саитова Е.В. работала в АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", режим работы два дня через два, доход с <.......> года по <.......> года составил сумму <.......> рублей.
В период с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> Саитова Е.В. находилась в отпуске.
В период с <.......> по <.......> Саитовой Е.В. лечебным учреждением ГАУЗ ТО Городская поликлиника <.......> г.Тюмень выдан лист нетрудоспособности в связи с лечением несовершеннолетнего <.......>
По информации МАДОУ "Детский сад <.......> - <.......>" <.......> подтверждается, что <.......> посещает детский сад с <.......>, договор об образовании заключен с матерью Саитовой Е.В., из детского сада ребенка забирала мать и гражданский муж Трефелов И.В., родной отец участия в жизни ребенка не принимал, Трефелов И.В. наравне с Саитовой Е.В. принимал участие в жизни группы (л.д.73 Т.1).
По информации Тобольского межрайоного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительные документы о взыскании алиментов с Саитова А.Т. на содержание несовершеннолетнего <.......> на исполнении в Тобольском межрайонном отделении судебных приставов отсутствуют, исполнительных производств не возбуждалось.
<.......> и <.......> Саитовой Е.В. и <.......>, <.......>, <.......> <.......>. внесены платежи по кредитному договору от <.......> между ПАО Сбербанк и Трефеловым И.В.
В период с <.......> года по <.......> года Саитовой Е.В. произведены платежи по кредитному договору между Саитовой Е.В. и ПАО РОСБАНКОМ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Саитовой Е.В., в интересах несовершеннолетнего сына <.......> исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт нахождения несовершеннолетнего <.......> не менее года до смерти наследодателя Трефелова И.В. на иждивении Трефелова И.В., а также факт совместного проживания несовершеннолетнего Саитова <.......>. с наследодателем Трефеловым И.В. также не менее года до смерти Трефелова И.В. не доказаны. Добытые по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что получаемая несовершеннолетним <.......> от наследодателя Трефелова И.В. помощь была для него основным и постоянным источником средств к существованию, что в какой-либо части доход наследодателя Трефелова И.В. расходовался на полное и систематическое содержание несовершеннолетнего <.......>. в течение не менее года до смерти наследодателя. Саитовой Е.В. подтвержден только факт проживания с Трефеловым И.В. в период до <.......>, что прерывает течение годичного срока до смерти Трефелова И.В. и недостаточно для установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу. Факт проживания Саитовой Е.В. в жилом помещении Трефелова Е.В. в настоящее время и оплата кредитной задолженности Трефелова Е.В. так же не подтверждают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, поскольку имеют место после смерти наследодателя, а потому судом не оценивались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы истца о том, что несовершеннолетний <.......> находился на иждивении гражданского супруга Трефелова И.В., были тщательно проверены судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Достоверных, допустимых доказательств, в подтверждение данных доводов, истцом не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саитова Е.В., являясь матерью несовершеннолетнего <.......>., до <.......> была трудоустроена и имела собственный доход в виде заработной платы, и, кроме того, у несовершеннолетнего <.......> имеется отец. Факт отсутствия взыскания с Саитова А.Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего <.......>. в судебном порядке не подтверждает факт отсутствия участия Саитова А.Т. в содержании сына <.......> Показания свидетеля <.......>. о том, что ее сын Саитов А.Т. не участвует в содержании несовершеннолетнего <.......> не являются достаточными для соответствующего вывода суда. Справка судебного пристава о том, что исполнительных производств в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении Саитова А.Т. на предмет взыскания алиментов на содержание <.......> не возбуждено, не подтверждает факт отсутствия соответствующего исполнительного производства, поскольку Саитов А.Т. проживает в <.......> (справка выдана судебным приставом Тобольского отделения службы судебных приставов).
Из исследованных судом доказательств следует, что Трефелов И.В. с <.......> года (за 2 месяца до смерти) не работал, то есть дохода с этого момента не имел. Доводы истца о том, что Трефелов И.В. имел денежные накопления, не подтверждены доказательствами.
Показания свидетелей судом первой инстанции правильно не были приняты во внимание, поскольку сами по себе показания свидетелей объективно не подтверждают факт нахождения несовершеннолетнего <.......> на иждивении Трефелова И.В., поскольку данные обстоятельства требуют документального подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, а юридическим значением для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Вместе с тем, доводы истца о том, что ее несовершеннолетний сын находился на иждивении наследодателя Трефелова И.В. (в том числе, не менее года до его смерти) не нашли своего подтверждения, так как истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что <.......> находился на иждивении у умершего Трефелова И.В., который при жизни взял бы на себя заботу о его содержании, систематически оказывал бы ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца (несовершеннолетнего сына истца).
Довод истца о совместном проживании истца и ее несовершеннолетнего сына с умершим Трефеловым И.В., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Вывод суда о том, что Саитовой Е.В. подтвержден только факт проживания с Трефеловым И.В. в период до <.......> года, является правильным.
Так, оценивая доказательства, представленные в подтверждение факта совместного проживания несовершеннолетнего <.......> наследодателем Трефеловым И.В. не менее года до его смерти, суд исходил из того, что несовершеннолетний <.......> и его мать Саитова Е.В. имели регистрацию по месту жительства Трефелова И.В. только в период с <.......> по <.......> (не более восьми месяцев), то есть в период менее года до смерти Трефелова И.В. Показания свидетелей <.......> и <.......> том, что Саитова Е.В. и <.......> проживали с Трефеловым И.В. с <.......> года и до смерти Трефелова И.В. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями этих же свидетелей, данными в ходе проверки по факту обнаружения трупа Трефелова И.В., согласно которым в <.......> года Трефелов И.В. прекратил совместное проживание с Саитовой Е.В. и выписал ее из принадлежащего ему жилого помещения, а также опровергаются мобильной перепиской Трефелова И.В.. Объяснения <.......>. и <.......> данные в ходе проверки по материалу об обнаружении трупа Трефелова И.В., суд правильно признал достоверными, поскольку они даны непосредственно после смерти Трефелова И.В. Иных доказательств, либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт проживания Саитовой Е.В. в жилом помещении Трефелова Е.В. в настоящее время и оплата кредитной задолженности Трефелова Е.В., также не подтверждают юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, поскольку имеют место после смерти наследодателя, поэтому судом не оцениваются. При этом факт оплаты задолженности по кредиту, свидетельствует о наличии доходов у истца достаточных для оплаты своего кредита и кредита умершего Трефелова Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги; производит оплату по кредитному договору, заключенному между Трефеловым И.В. и ПАО "Сбербанк", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае само по себе фактическое принятие наследственного имущества в отсутствие установления факта нахождения несовершеннолетнего <.......>. на иждивении в юридически значимый период у наследодателя теряет юридический смысл.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
