Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-686/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-686/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13.10.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
по гражданскому делу (N 2-3819/2016) по иску ПАО "Росбанк" к Машковцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.07.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" о взыскании с Машковцева Д.А. задолженности по кредитному договору. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 18.09.2020 заявление ООО "Управляющая компания Траст" оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для исправления недостатков до 05.10.2020. Определением судьи от 13.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с незаконностью, просит материал по заявлению о процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрении по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление такого заявления без движения, поскольку оно не является исковым и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. В связи с чем, заявитель не должен был исполнять требование данного определения, а суд не имел законных оснований для возврата заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с частями 2 и 3 ст.136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ. П.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены указанные в определении от 13.10.2020 недостатки, а именно не представлены доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 132 ГПК РФ к поданному ООО "Управляющая компания Траст" заявлению по аналогии (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), и находит его позицию правильной.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Вышеуказанным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст. 132 ГПК РФ).
Данные изменения вступили в силу с 01.10.2019 и подлежат применению при рассмотрении заявлений, поданных после указанной даты.
Учитывая, что иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которые должны быть уведомлены о существе поставленного на разрешение суда вопроса, судьей правильно, исходя из аналогии закона, применены положения главы 12 ГПК РФ, регулирующие порядок подачи искового заявления.
Поскольку в установленный срок (до 05.10.2020) недостатки заявления ООО "Управляющая компания Траст" устранены не были, судья определением от 13.10.2020 правомерно возвратил его заявителю.
Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованным лицам копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления в целях правильного и своевременного разрешения поставленного перед судом вопроса. ООО "Управляющая компания Траст" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
