Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-686/2021
3 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Тамары Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Сазоновой Тамаре Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Лабузову Александру Васильевичу, Лабузову Игорю Александровичу, Лабузовой Антонине Ивановне, Никулиной Валентине Сергеевне о переводе прав и обязанностей по договору отказать.
Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия и регистрировать любые сделки в отношении 82/282 доли земельного участка с кадастровым номером 48:19:6290118:5, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Никулиной В.С., принятую определением суда от 26.10.2020".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова Т.С. обратилась в суд с иском к Лабузову А.В., Лабузову И.А., Лабузовой А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит часть 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками части 1 указанного жилого дома. Земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Ответчики продали <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок Никулиной В.С., о чем истицу в известность не ставили. Истица полагала свои права как участника долевой собственности нарушенными, поскольку была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки долей спорного земельного участка, принадлежащих ответчикам. Просила перевести на нее права и обязанности покупателя на 82/282 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками и Никулиной В.С.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Никулина В.С., в качестве третьего лица на стороне ответчика - КПК "Возрождение".
Представители истца Малахова О.М., Москалева О.В. исковые требования поддержали по доводам, дополнительно пояснили, что истица не просит о переводе прав покупателя в отношении жилого дома площадью 41 кв.м., заявляя требования только в отношении доли земельного участка.
Ответчики Лабузова А.И., Никулина В.С. исковые требования не признали, мотивируя тем, что предметом купли-продажи являлась не только доля в праве собственности на земельный участок, но и доля в праве собственности на жилой дом, который расположен на этом земельном участке, поэтому полагали, что обязанности извещать истицу о продаже постороннему лицу принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок не имелось.
Истица Сазонова Т.С., ответчики Лабузов А.В., Лабузов И.А., представитель третьего лица КПК "Возрождение" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Сазонова Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела.
Выслушав представителя истца Сазоновой Т.С. - Ермолаеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения, в указанных здании или сооружении.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> находились в долевой собственности Сазоновой Т.С., Лабузовой А.И., Лабузова А.В. и Лабузова И.А. Впоследствии силами Лабузовых на данном земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом лит. Б.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.127-131) определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по варианту, разработанному ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование Лабузовым выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. в соответствующих координатах, в пользование Сазоновой Т.С. - земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствующих координатах.
Названным решением суда установлено, что Лабузову И.А., Лабузовой А.И. и Лабузову А.В. принадлежали соответственно <данные изъяты>, а Сазоновой Т.С. - <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д.41-46), произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения Лабузовым в счет принадлежащих им <данные изъяты> в праве общей долевой собственности изолированного блока (части) <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., гаража под лит. Г2, уборной лит. Г3, с установлением долей: Лабузовой А.И. (<данные изъяты>), Лабузова А.В. (<данные изъяты>), Лабузова И.А. (<данные изъяты>), а также выделения в собственность Лабузовым отдельно стоящего жилого дома <данные изъяты> путем выделения Сазоновой Т.С. в собственность в счет принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности изолированного блока (части) 2 этого жилого дома площадью <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности на жилой дом между Сазоновой Т.С. и Лабузовыми прекращено. Решение также вступило в законную силу.
На основании указанного судебного решения произведена государственная регистрация прав сторон на объекты недвижимости.
По данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N принадлежал: Сазоновой Т.С. - <данные изъяты>, Лабузову И.А. - N доли, Лабузовой А.И. - N и на N доли, Лабузову А.В. - N. В границах данного земельного участка располагаются объекты недвижимости: с КН N (жилой дом площадью <данные изъяты>., принадлежащий Лабузовым), КН N (блок 2, принадлежащий ФИО1), КН 48:19:6290118:177 (блок 1, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 по 11/50 доли каждому, ФИО3 - 28/50 доли).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4, ФИО3 с одной стороны (продавцы) и ФИО5 - с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты>. с КН N земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> общей стоимостью 500000 рублей, из которых 462573 руб. - стоимость жилого дома, 37427 руб. - стоимость доли земельного участка.
На основании указанного договора купли-продажи за Никулиной В.С. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, а также на жилой дом площадью N., расположенные по адресу: <адрес>.
Обращаясь с настоящим иском, истица Сазоновой Т.С. ставила вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в отношении N земельного участка с КН N.
Разрешая спор, суд, исходя из того обстоятельства, что предметом купли-продажи являлась совокупность объектов недвижимости (жилого дома, собственниками которого являются только ответчики Лабузовы, и части находящегося в долевой собственности земельного участка под указанным строением), раздельное отчуждение которых противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции либо опровергающих их правовое обоснование.
Ссылка на наличие у Сазоновой Т.С. преимущественного права покупки части земельного участка, находящегося в долевой собственности, сама по себе не может повлечь иного исхода дела, поскольку в отношении жилого дома с КН N истица таким правом не обладает. Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии в собственности исключительно ответчиков Лабузовых жилого дома с КН N и отсутствия у них намерений на совершение сделки с Сазоновой Т.С., раздельного отчуждения истице части земельного участка, на котором он расположен, действующее законодательство не предполагает.
Утверждение в жалобе о том, что истица длительное время пользуется частью земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи Никулиной В.С., правового значения для разрешения спора не имеет.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
