Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-686/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарана Эдуарда Олеговича к администрации г. Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Тарана Э.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя администрации г. Южно-Сахалинска Никулина И.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.08.2020 Таран Э.О. обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера вселен своими родителями в <адрес>, выехал на новое место жительства в 1988 году. После смерти отца Ф.И.О.4 нанимателем жилого помещения стала мать истца Ф.И.О.5, которой он (истец) вселен в квартиру в качестве члена семьи в 2006 году. После ее смерти нанимателем жилого помещения являлся брат истца Ф.И.О.6, с которым (после его освобождения из мест лишения свободы) истец совместно проживал и вел совместное хозяйство. Полагая, что приобрел права пользования квартирой на условиях социального найма, инициировал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Таран Э.О. в апелляционной жалобе. Приводит обстоятельства дела, доводы о наличии согласия матери и брата истца на вселение и проживание в квартире, отсутствие возможности изменить договор социального найма в связи с болезнью и смертью нанимателей, а также отсутствием возражений со стороны наймодателя. Указывает на наличие оснований для изменения договора социального найма в силу ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Таран Э.О., Сечко В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира <данные изъяты>, являющаяся муниципальной собственностью, которая на основании решения исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета депутатов трудящихся от26 июля 1974годаN 263 и ордера N 547 от26 июля 1974 года предоставлена Ф.И.О.4 и членам его семьи: супруге Ф.И.О.5, сыну Тарану Э.О.
Таран Э.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1985 году, снят с регистрационного учета 01 сентября 1989 года в связи с выездом на другое место жительства. По утверждению истца, он вновь вселен в квартиру, являющуюся объектом спора, в 2006 году.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Установив факт вселения Тарана Э.О. в спорное жилое помещение его матерью, после смерти которой в 2007 году нанимателем стал брат истца Ф.И.О.6, освободившийся из мест лишения свободы в 2015 году и скончавшийся в 2018 году, а равно как и факт того, что указанные лица не включили сведения о Таран Э.О. как о члене своей семьи в договор социального найма, не зарегистрировали его по месту нахождения спорного жилого помещения, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ни Ф.И.О.5, ни Ф.И.О.6 не обращались в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о заключении с ними дополнительного соглашения к договору социального найма и внесении в него сведений о Таран Э.О. как о члене своей семьи, как того требует ч.3 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать истца лицом, приобретшим равные с нанимателями права и обязанности по использованию жилого помещения в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, Таран Э.О. со 02 апреля 1991 года сохраняет регистрацию по адресу: <данные изъяты> (л.д.41), что является одним из доказательств, подтверждающих выбор Тараном Э.О. постоянного или преимущественного места жительства (ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2020 года установлено, что ТаранЭ.О. выехал из квартиры <данные изъяты> в 1989году на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, тем самым добровольно расторг в отношении себя договор социального найма указанного жилого помещения. Факт вселения его в квартиру на законном основании в 2007 году подтверждения не нашел (л.д.55-62).
Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, приведенная норма действующего законодательства не содержит такой формулировки как автоматическое получение лицом, проживающим в квартире, статуса нанимателя после наступления событий, в ней указанных.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения Тараном Э.О. права пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности заключить с ним договор социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарана Э.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка