Определение Севастопольского городского суда от 18 февраля 2021 года №33-686/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-686/2021
18 февраля 2021 года Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Федотовой Р.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Севастополь Телеком" к Бегуну И. В., Бегун Е. В., Бегуну В. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, с частной жалобой Бегун Е. В. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года о передачи дела по подсудности, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Севастополь Телеком" обратился в суд с исковым заявлением к Бегуну И.В., Бегун Е.В., Бегун В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.
При рассмотрении данного спора представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя, поскольку установлено, что ответчики проживают в Гагаринском районе, а также причинение вреда имуществу в Гагаринском районе г. Севастополя.
Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Севастополь Телеком" к Бегуну И.В., Бегун Е.В., Бегун В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара передано по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя
В частной жалобе ответчик Бегун Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Ленинский районный суд г.Севастополя уже начал рассматривать дело по существу, а также государственная пошлина оплачена истцом за обращение в Ленинский районный суд г.Севастополя.
В возражениях на частную жалобу АО "Севастополь Телеком" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как усматривается из искового заявления, ответчики Бегун зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что согласно административно-территориального деления является территорией Гагаринского района города Севастополя.
Таким образом, поскольку адрес местонахождения ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Севастополя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 33 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, то есть в Гагаринский районный суд г.Севастополя. Указанный вывод соответствует требованиям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с передачей дела по подсудности, поскольку Ленинский районный суд г.Севастополя уже начал рассматривать дело по существу, а также государственная пошлина оплачена истцом за обращение в Ленинский районный суд г.Севастополя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Коллегия судей отмечает, что нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить адрес места жительства гражданина.
По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по городу Севастополю ответчики Бегун зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, установив, что иные правила о подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленного адреса места жительства ответчиков физического лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя не относится. Определяя компетентный суд, суд первой инстанции правильно учел правило общей территориальной подсудности, избрав Гагаринский районный суд г.Севастополя в качестве компетентного суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
Кроме того, выражая несогласие с передачей дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, Бегун Е.В. не указывает нормы права, в силу которых настоящий спор подлежал бы рассмотрению Ленинским районным судом г.Севастополя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бегун Е. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка