Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Вологирова Арона Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вологиров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 3 750 000 рублей, оплаты юридических услуг адвоката ФИО5, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей за оплату доверенности, выданной представителю ФИО6
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМВД России г.о. Нальчик, ФИО8 в его отношении возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовное дело) по факту причинения тяжкого вреда здоровью Губашиева Р.А. и Биттировой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2015 г. на пересечении <адрес> в <адрес>.
15 июня 2016 г. названный старший следователь ФИО8 вынесла в отношении истца постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 г. по уголовному делу N 1-14/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 19 марта 2019 г., Вологиров А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда; меры пресечения в его отношении отменены.
При этом приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2016 г. второй участник ДТП ФИО19 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за то, что 16 марта 2015 г. нарушил скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Вологирова А.А., в результате которого причинены телесные повреждения участникам аварии: ФИО7 (тяжкий вред здоровью) и истцу Вологирову А.А. (вред средней степени тяжести).
Поскольку изначально уголовное дело было возбуждено только в его отношении, а также учитывая, что следователь по делу внушила истцу, что именно он виноват в произошедшем, он винил себя и очень страдал.
Обращая внимание, что находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 2 лет 9 месяцев и 4 суток, истец утверждал, что ограничение свободы передвижения многократно усиливало его моральные страдания, что оно запрещено статьей 13 Всеобщей декларации прав человека.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало возражение, в котором просило в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Вологирова Арона Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вологирова Арона Анатольевича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 542 800 рублей и возмещение оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего - 577 800 рублей.
Отказать Вологирову Арону Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности.
Не согласившись с решением, Вологиров А.А., в лице его представителей ФИО5 и ФИО9, подавал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 750 000 рублей и 70 000 рублей за оплату юридических услуг адвоката ФИО5
Однако, определением судьи от 26 февраля 2021 года, апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, а также нарушает единство судебной практики по данной категории дел.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, прокурора Башиева А.Р., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с требованиями статей 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу статей 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьям 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом анализа обстоятельств по настоящему делу, учитывая длительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции посчитал необходимым определить денежную сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 542 800 руб.
При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывал тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, а также наступивших для него последствий, к которым суд отнес физические и нравственные страдания в связи с производством уголовного дела в его отношении, а также наличием ограничений в виде подписки о невыезде в течение длительного периода времени, а также принял во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, работает на государственной гражданской службе, имеет семью, был привязан к престарелой матери, умершей в указанный период, в связи с чем, незаконное уголовное преследование в его отношении и длительное нахождение под подпиской явилось существенным психотравмирующим фактором.
Также в решении обоснованно отмечается, что значение имеет его собственное восприятие предъявленных обвинений в совершении преступления, как фактор, нарушающий его привычный образ жизни и причиняющий ему страдания, а также наличие убеждения в ухудшении состояния здоровья матери, связанного с ним.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости поскольку суд исходил из расчета: 200 руб. за каждый день после возбуждения уголовного дела до принятия меры пресечения; по 400 руб. за каждый день нахождения под подпиской о невыезде.
Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия не находит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
