Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 года №33-686/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Арацкова А.В., Арацковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Арацков А.В., Арацкова О.Н. через своего представителя Суринову А.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом"). Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался передать в совместную собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить квартиру , общей площадью <данные изъяты> кв.м, без учета площади лоджии/балкона, состоящую из двух комнат, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 543 800 рублей, уплачена в полном объеме. После передачи квартиры, истцами обнаружены дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. 18 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с этим и с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1390 рублей; взыскать в пользу Арацкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 27 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., с учетом исправления описки определением суда от 1 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Арацкова А.В. 55 925 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - штраф, 27 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 695 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителей; 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 108 620 рублей; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Арацковой О.Н. 55 925 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - штраф, 695 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителей, а всего 69 620 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 3 737 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по делу, поскольку эксперт Б.Л.А. сделала голословные выводы относительно применения некачественных строительных конструкций и материалов без каких-либо исследований, ссылок на сертификаты соответствия, что ставит их под сомнение; при указании производства работ эксперт выходит за пределы поставленных вопросов; нет методики исследования стяжки пола; ссылается на необязательные, но рекомендуемые нормативные документы, на программный комплекс "РИК" без сертификата данного продукта. Считает, что оснований для признания выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры при невыясненных вопросах, не имеется. Просит назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее производство другому экспертному учреждению. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцами не доказано причинение им каких-либо нравственных или физических страданий. Просит снизить размер штрафа до разумных пределов, поскольку взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО ПКФ "Термодом" (продавец) и Арацковым А.В., Арацковой О.Н. (покупатели) заключен с использованием кредитных средств договор купли-продажи жилого помещения - квартиры , кадастровый номер , общей площадью <данные изъяты> кв.м, без учета площади лоджии/балкона, состоящую из 2 комнат, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, договором установлена цена объекта 3 543 800 рублей. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено.
Право собственности покупателей квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июля 2019 г.
После передачи объекта покупателям в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
18 февраля 2020 г. истцы направили застройщику и продавцу ООО "Термодом" претензию с требованием провести независимую экспертизу, установить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, устранить выявленные недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному исследованию от 11 марта 2020 г., выполненному на основании заявления истцов ООО "<данные изъяты>", сумма устранения выявленных недостатков составила 156 026 рублей.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 июля 2020 г. и дополнения к ней от 4 августа 2020 г. следует, что выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире соответствуют представленной рабочей документации на объект "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, категории "три звезды" и "четыре звезды" (29/П-2016-1,8-АР). Отступлений от рабочей документации на указанный объект не имеется. А именно, конструктивные решения соответствуют указанным в представленной рабочей документации на объект "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, категории "три звезды" и "четыре звезды" (29/П-2016-1,8-АР). Инженерно-техническое обеспечение выполнено также в соответствии с данной документацией.
При исследовании установлено, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В частности выявлены следующие недостатки: отклонение оконных створок от прямолинейности; низкая прочность песчаной стяжки полов. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов являются отклонения от технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ и применение некачественных строительных материалов и конструкций (т.е. являются производственными). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире, с учетом отделки квартиры, составляет 111 850 рублей. Названные строительные недостатки в договоре купли-продажи квартиры продавцом не оговорены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт передачи продавцом покупателю недвижимости (квартиры) ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о том, что покупатель вправе потребовать взыскания стоимости устранения недостатков.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что Арацковы приобрели квартиру для личных нужд, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей)
Установив, что строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, обнаружены потребителями в течение одного года лет со дня передачи им квартиры и носят производственный характер, то есть возникли до указанного момента, суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов потребовать возмещение расходов, необходимых на их устранение.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 июля 2020 г., проведенной ООО "<данные изъяты>".
Исследование произведено экспертом Б.Л.А., имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.
В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истцов, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная ООО "<данные изъяты>" экспертиза является неполной, а ее выводы противоречивыми, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, а также сделал ошибочный вывод в части необходимости демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей и их последующей установки, отклоняются как ничем не подтвержденные.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению не приложен документ о сертификации программного комплекса "РИК".
Как указано в решении суда, программный комплекс "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) использовался и при проведении досудебного экспертного исследования этой же квартиры экспертом ООО "<данные изъяты>" Н.Е.Н. (акт экспертного исследования от 11 марта 2020 г.), которой установлены аналогичные дефекты напольного покрытия в коридоре.
Использование автоматизированного программного комплекса "РИК" при проведении строительно-технических экспертиз предусмотрено Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.
Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит.
При этом не может повлечь отмену или изменение судебного решения в части компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.
Факт нарушения прав потребителей, выразившийся в продаже квартиры ненадлежащего качества, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.
Удовлетворив требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканного судом штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Как следует из материалов дела, один из истцов, в пользу которых состоялось решение суда, Арацков А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Арацкова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2021 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка